ВИФ2 NE: Статья

От	поручик Бруммель
К	Андю
Дата	16.01.2005 21:14:36
Рубрики	WWII; Современность; Флот;

Если можно поподробнее.

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>Приветствую !

>Хотя надстройки ему ~700 крупнокалиберных снарядов двух британских линкоров практически снесли. Объясняли это тем, что основная стрельба англичанами велась уже с достаточно близкой дистанции, т.е. почти "прямой наводкой".

Ну это и так ясно. А на чем строилось тогда убеждение о потоплении?
На том что небыло разрушенний от взрывов торпед или они открытые кингстоны видели?

>Андрей.

>Соблюдать правила гигиены ещё важнее, чем правила безопасности.
C уважением п-к Бруммель

поручик Бруммель (16.01.2005 21:14:36)

От	Андю
К
Дата	17.01.2005 00:52:07

Re: Если можно...

Приветствую !

>Ну это и так ясно. А на чем строилось тогда убеждение о потоплении?

Не ведаю. Я по "Бисмарку" только этот фильм видел (более года назад), да пару статей читал, т.е. малосведущ.

>На том что небыло разрушенний от взрывов торпед или они открытые кингстоны видели?

Да, на основании того, что в бронекорпусе на уровне ватерлинии и чуть ниже есть всего две, что ли, дырки от снарядов, если я правильно помню фильм. Торпеды же бронекорпус вообще не пробили.

А "открытые кингстоны" -- это, ИМХО, старая немецкая версия.

Андрей.

Соблюдать правила гигиены ещё важнее, чем правила безопасности.

Андю (17.01.2005 00:52:07)

От	поручик Бруммель
К
Дата	17.01.2005 06:14:09

Меня интересовало прежде всего вот это.

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
Видела ли экспедиция открытые кингстоны? Или нет?
C уважением п-к Бруммель

поручик Бруммель (17.01.2005 06:14:09)

От	EVGEN
К
Дата	17.01.2005 10:13:56

Re: Меня интересовало...

>Видела ли экспедиция открытые кингстоны? Или нет?

Не думаю, что экспедиция смогла рассмотреть состояние кингстонов.

С уважением, EVGEN!

EVGEN (17.01.2005 10:13:56)

От	поручик Бруммель
К
Дата	18.01.2005 09:22:44

Благодарю. Теперь все ясно. (-)

EVGEN (17.01.2005 10:13:56)

От	Warrior Frog
К
Дата	17.01.2005 12:28:17

Интересно, башни ГК вывалились, с СК устояли. Почему?

Здравствуйте, Алл
>>Видела ли экспедиция открытые кингстоны? Или нет?
>
>Не думаю, что экспедиция смогла рассмотреть состояние кингстонов.

>

Пару лет назад читал статью в "Природе" о обследовании Бисмарка на дне. Там писалось, что установить наличие подводных пробоин, кроме 1й в корме, точно не удалось. Корабль сидит в иле слишком глубоко. Состояние внутренних помещений дистационными апаратами установить не удалось, это все же не Тираник с его знаменитой лестницей. Проходы узкие и почти все люки задраены

>С уважением, EVGEN!

Александр

"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.

Warrior Frog (17.01.2005 12:28:17)

От	Banzay
К
Дата	17.01.2005 14:53:40

разная система вращения башен... ГК днржатся только своим весом...СК нет (-)

Banzay (17.01.2005 14:53:40)

От	Warrior Frog
К
Дата	17.01.2005 20:24:52

СК нет?

Здравствуйте, Алл

То есть у башен СК крепление идет еще и в "подпятнике"? В смысле, что в башнях СК отдача воспринимается не только "подбашенной коробкой" с передачей на "корпус", но и всей конструкцией вращающейся вместе с башней и имеющей "точку подкрепления" внизу? Так вроде, практически так же организованы и башни ГК. Может все дело в "разнице масс"? ЕМНИП, башня ГК - десятки сотен тонн, а башня СК около сотни?

Александр
"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.

Warrior Frog (17.01.2005 20:24:52)

От	Николай Поникаров
К
Дата	18.01.2005 08:57:12

Башни ГК тоже разные бывают - у "Марии" сорвались, у "Новороссийска" - нет (-)

Николай Поникаров (18.01.2005 08:57:12)

От	Banzay
К
Дата	18.01.2005 09:52:05

Бывают 2 видов...

Приветсвую!

Можно увидеть что выпали у нас и у немцев(см Марию и Бисмарк...
У остальных что-то не заметно см.
Ямато, оклахома.

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь