ОтВолк
КAll
Дата16.01.2005 14:39:57
РубрикиСовременность; Администрации;

по календарю - насчет бомбы 100 Мт

"в 1963 году Н.С. Хрущев объявил о наличии у СССР 100-мегатонной водородной бомбы.
разместил Виктор Бурцев"

на самом деле Хрущев объявил об этом 17 октября 1961 года, на открытии 22-го съезда КПСС:

"Поскольку я уже отвлекся от текста, то хочу сказать, что очень успешно идут у нас испытания и нового ядерного оружия. Скоро мы завершим эти испытания. Очевидно, в конце октября. В заключение, вероятно, взорвем водородную бомбу мощностью в 50 миллионов тонн тротила. (Аплодисменты). Мы говорили, что имеем бомбу в 100 миллионов тонн тротила. И это верно. Но взрывать такую бомбу мы не будем, потомучто если взорвем ее даже в самых отдаленных местах, то и тогда можем окна у себя повыбить. (Бурные аплодисменты). Поэтому мы пока воздержимся и не будем взрывать эту бомбу."

http://www.volk59.narod.ru
Волк (16.01.2005 14:39:57)
ОтTOM
К
Дата16.01.2005 16:15:30

Re: по календарю...

>"в 1963 году Н.С. Хрущев объявил о наличии у СССР 100-мегатонной водородной бомбы.
>разместил Виктор Бурцев"
 а вот интересно, что дешевле- произвести 100(50) МТОНН ТНТ или одну бомбу 100(50) мт?? есть ли какие оценки?
ТОМ
TOM (16.01.2005 16:15:30)
ОтОдессит
К
Дата17.01.2005 00:20:54

Дешевле, безусловно, ядерный боеприпас

Добрый день

>а вот интересно, что дешевле- произвести 100(50) МТОНН ТНТ или одну бомбу 100(50) мт?? есть ли какие оценки?

Когда в Якутии взрывами создавали подземные емкости для нефти, то специально отмечалось, что применение ядерного заряда позволило это сделать намного дешевле, чем если бы применялись обычные ВВ. Про экологию, конечно, никто тогда не бумал

С уважением
Одессит (17.01.2005 00:20:54)
Отtevolga
К
Дата17.01.2005 12:07:29

Re: Дешевле, безусловно,...


>Когда в Якутии взрывами создавали подземные емкости для нефти, то специально отмечалось, что применение ядерного заряда позволило это сделать намного дешевле, чем если бы применялись обычные ВВ. Про экологию, конечно, никто тогда не бумал

А какова технология создания подземных емкостей ядерным взрывом? Куда девается некоторое количество кубических метров породы?

C уважением к сообществу.
tevolga (17.01.2005 12:07:29)
ОтNV
К
Дата17.01.2005 12:10:44

Уплотняется и спекается (-)

NV (17.01.2005 12:10:44)
Отtevolga
К
Дата17.01.2005 12:33:37

Это до каких же плотностей?:-)

Можно подсчитать как надо уплотнися что бы сделать полость всего в 1000 кубометров примерно 5000 бареллей или в деньгах 150 000 уе.
Речь вероятно все-таки едет не о нефте а о газохранилищах.

С уважением к сообществу.
tevolga (17.01.2005 12:33:37)
ОтNV
К
Дата17.01.2005 12:52:21

Конечно о газохранилищах (-)

Одессит (17.01.2005 00:20:54)
ОтNV
К
Дата17.01.2005 11:38:21

Думали


>Когда в Якутии взрывами создавали подземные емкости для нефти, то специально отмечалось, что применение ядерного заряда позволило это сделать намного дешевле, чем если бы применялись обычные ВВ. Про экологию, конечно, никто тогда не бумал

для такого рода мирного применения (в том числе не только поверхностных но и наземных взрывов) были разработаны специальные заряды. С низким выбросом долгоживущих изотопов.

Виталий
Одессит (17.01.2005 00:20:54)
ОтБульдог
К
Дата17.01.2005 11:12:35

а в Хибинах так пытались аппатиты добывать :) (-)

Бульдог (17.01.2005 11:12:35)
ОтИ. Кошкин
К
Дата17.01.2005 23:46:16

Не "пытались"...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

...а вскрыли месторождение. довольно успешно.

И. Кошкин
И. Кошкин (17.01.2005 23:46:16)
ОтБульдог
К
Дата18.01.2005 11:27:47

ну как мне рассказывали

пробили шурф, закатили заряд, посмотрели на образовавшуюся пещеру со стекловидными стенками ужаснулись и завязали бо ожидаемого разрыхления пород не вышло :)
Одессит (17.01.2005 00:20:54)
ОтUdacha
К
Дата17.01.2005 02:12:22

Re: Дешевле, безусловно,...

>Когда в Якутии взрывами создавали подземные емкости для нефти, то специально отмечалось, что применение ядерного заряда позволило это сделать намного дешевле, чем если бы применялись обычные ВВ. Про экологию, конечно, никто тогда не бумал

Неоднократно читал, что нефть нечувствительна к облучению и не аккумулирует в себе радиоизотопы - именно это было причиной выбора ядерных зарядов для создания хранилищ.
Хотелось бы услышать мнение специалистов по данному вопросу.
Udacha (17.01.2005 02:12:22)
ОтAntenna
К
Дата17.01.2005 04:07:18

Re: Дешевле, безусловно,...

еще и стенки красивые остеклованные получаются, чего от обычной взрывчатки нет.
Antenna (17.01.2005 04:07:18)
ОтП.Кадетов
К
Дата17.01.2005 17:28:47

Их потом рассматривать кто-то лазил?! (-)

П.Кадетов (17.01.2005 17:28:47)
ОтДобрыня
К
Дата18.01.2005 00:21:24

Лазили.

Приветствую!
Тут даже статья была - то ли "сталкер матюшенко", то ли как-то так же. Поищите в архивах по словам "семипалатинск" "врыв" "каверна" "кварцевые нити" и т.п.
С уважением, Д..
Добрыня (18.01.2005 00:21:24)
ОтДобрыня
К
Дата18.01.2005 00:24:06

Ага, вот она http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/593/593689.htm

Приветствую!
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/593/593689.htm
С уважением, Д..
П.Кадетов (17.01.2005 17:28:47)
ОтVAF
К
Дата17.01.2005 18:53:18

Есть фото

сделанных в эпицентрах подземных взрывов. До этого они успевали остыть до +40 +60 градусов.
П.Кадетов (17.01.2005 17:28:47)
ОтAntenna
К
Дата17.01.2005 17:36:14

Re: Их потом...

Вполне возможно. Были планы термояд там устроить-котел взрывного сгорания.
TOM (16.01.2005 16:15:30)
ОтDenisK
К
Дата16.01.2005 16:28:25

<поразившись>А зачем производить 100 милионов тон тротила? (-)

DenisK (16.01.2005 16:28:25)
ОтМ.Свирин
К
Дата16.01.2005 16:35:10

Для войны, вестимо! (-)

TOM (16.01.2005 16:15:30)
ОтМ.Свирин
К
Дата16.01.2005 16:24:29

Re: по календарю...

Приветствие
>>"в 1963 году Н.С. Хрущев объявил о наличии у СССР 100-мегатонной водородной бомбы.
>>разместил Виктор Бурцев"
>а вот интересно, что дешевле- произвести 100(50) МТОНН ТНТ или одну бомбу 100(50) мт?? есть ли какие оценки?

100 мегатон тротила произвести, может быть и проще, чем обдну 100 мегатонную термоядерную бомбу, но БОЕПРИПАСОВ, содержащих 100 мегатон тротила, несомненно, труднее. А уж если присовокупить сюда средства доставки!!!!

Подпись
М.Свирин (16.01.2005 16:24:29)
ОтTOM
К
Дата16.01.2005 16:30:21

Re: по календарю...

>Приветствие
>>>"в 1963 году Н.С. Хрущев объявил о наличии у СССР 100-мегатонной водородной бомбы.
>>>разместил Виктор Бурцев"
>>а вот интересно, что дешевле- произвести 100(50) МТОНН ТНТ или одну бомбу 100(50) мт?? есть ли какие оценки?
>
>100 мегатон тротила произвести, может быть и проще, чем обдну 100 мегатонную термоядерную бомбу, но БОЕПРИПАСОВ, содержащих 100 мегатон тротила, несомненно, труднее. А уж если присовокупить сюда средства доставки!!!!

>Подпись
 Это всё понятно, вопрос сколько стоит, нет ли цифр в рублях:
водородная бомба-50 Мтонн тротила? хотябы приблизительно?
С уважением ТОМ
М.Свирин (16.01.2005 16:24:29)
ОтТехнолог Петухов
К
Дата16.01.2005 16:29:21

И самое главное ....

>Приветствие
>>>"в 1963 году Н.С. Хрущев объявил о наличии у СССР 100-мегатонной водородной бомбы.
>>>разместил Виктор Бурцев"
>>а вот интересно, что дешевле- произвести 100(50) МТОНН ТНТ или одну бомбу 100(50) мт?? есть ли какие оценки?
>
>100 мегатон тротила произвести, может быть и проще, чем обдну 100 мегатонную термоядерную бомбу, но БОЕПРИПАСОВ, содержащих 100 мегатон тротила, несомненно, труднее. А уж если присовокупить сюда средства доставки!!!!


100 бомб по 1 Мт накроют в общей сложности большую территорию, чем 1 по 100 мт.
Не говоря уже о том, что доставить 20 тонную дуру на другой континент весьма проблематично..

Технолог Петухов (16.01.2005 16:29:21)
ОтМ.Свирин
К
Дата16.01.2005 16:34:31

Re: И самое...

Приветствие
>>Приветствие
>>>>"в 1963 году Н.С. Хрущев объявил о наличии у СССР 100-мегатонной водородной бомбы.
>>>>разместил Виктор Бурцев"
>>>а вот интересно, что дешевле- произвести 100(50) МТОНН ТНТ или одну бомбу 100(50) мт?? есть ли какие оценки?
>>
>>100 мегатон тротила произвести, может быть и проще, чем обдну 100 мегатонную термоядерную бомбу, но БОЕПРИПАСОВ, содержащих 100 мегатон тротила, несомненно, труднее. А уж если присовокупить сюда средства доставки!!!!
>

>100 бомб по 1 Мт накроют в общей сложности большую территорию, чем 1 по 100 мт.
>Не говоря уже о том, что доставить 20 тонную дуру на другой континент весьма проблематично..

Простите, технолог! Вопрос стоял в том, что проще произвести 100 мт водородную бомбу или 100 мегатон тротила?

А по поводу доставки. Для доставки одной 100 мт бомбы нужен один бомбер. Для доставки 100 1 мегатонных бомб требуется 100 бомберов. Что дешевле?

Подпись
М.Свирин (16.01.2005 16:34:31)
Отtarasv
К
Дата17.01.2005 11:32:44

Re: 100 бомберов дешевле

>А по поводу доставки. Для доставки одной 100 мт бомбы нужен один бомбер. Для доставки 100 1 мегатонных бомб требуется 100 бомберов. Что дешевле?

Для доставки такого боеприпаса нужен не один бомбер, а дивизия. Нужна и разведка и прикрытие и ложные носители.
Если не отрываться от реалий то 100Мт боеприпас в авиационном исполнение изрядная глупость, не имеющая военной ценности.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
М.Свирин (16.01.2005 16:34:31)
ОтDenisK
К
Дата16.01.2005 17:26:07

МБР наверно:) (-)

Волк (16.01.2005 14:39:57)
ОтDenisK
К
Дата16.01.2005 16:10:35

Скандинавы нам так спасибо и не сказали, кстати

>"Поскольку я уже отвлекся от текста, то хочу сказать, что очень успешно идут у нас испытания и нового ядерного оружия. Скоро мы завершим эти испытания. Очевидно, в конце октября. В заключение, вероятно, взорвем водородную бомбу мощностью в 50 миллионов тонн тротила. (Аплодисменты). Мы говорили, что имеем бомбу в 100 миллионов тонн тротила. И это верно. Но взрывать такую бомбу мы не будем, потомучто если взорвем ее даже в самых отдаленных местах, то и тогда можем окна у себя повыбить. (Бурные аплодисменты). Поэтому мы пока воздержимся и не будем взрывать эту бомбу."

Это трёхслойка была, детонатор - плутоний, дейтерид лития, U238.
Третий слой имел две основные функции - инертного тела, тормозящего разлёт и ядерного полуфабриката, который в процессе облучения от реакций в дейтериде лития трансмутировал и распадался с выделением энергии.
При этом активно распадавшихся изотопов выпадало столько, что при удачном ветре територия размером с Техас становилась непригодной для жизни.

Полетело бы всё это на скандинавов в первую очередь и дальше - на Канаду и Штаты.
Но обложили свинцом, который играл только как инертное тело, да ещё и часть излучения при взрыве поглотил.
А то имели бы горячие шведские парни сейчас по две головы.

С уважением и пр. ДенисК
DenisK (16.01.2005 16:10:35)
ОтАлександр А
К
Дата18.01.2005 12:24:34

Странно, странно



Приветствую
************
>Это трёхслойка была, детонатор - плутоний, дейтерид лития, U238.
>Третий слой имел две основные функции - инертного тела, тормозящего разлёт и ядерного полуфабриката, который в процессе облучения от реакций в дейтериде лития трансмутировал и распадался с выделением энергии.
 **************

Насколько я представляю, слоеный боеприпас имеет ограничение по мощности. Помнится читал, что до 1МТ. Сахаровская слойка дала 400 кТ. Если бы предела не было, то разрабатывать двухступенчатый заряд, т.е. водородную бомбу, не имело смысло. Так что сомнения берут про трехслойку.

В качестве отступления: Сахаров сам вызвался руководить проектом "кузькина мать", злые языки говорили, ему просто хотелось третью звезду. Как-то слышал по телевизору мнение, кажется Феоктистова, что создать супербольшой ТЯ боеприпас не предстваляет большой сложности. Сложно создать маленький.


Александр




DenisK (16.01.2005 16:10:35)
Отkcp
К
Дата16.01.2005 16:31:29

Re: Скандинавы нам...

>Но обложили свинцом, который играл только как инертное тело, да ещё и часть излучения при взрыве поглотил.

Ну насчёт поглощения части излучения это вы загнули....
А по поводу радиоактивных изотопов, я думал что именно тяжёлые элементы и дают ту самую грязь. Так что скандинавы с двумя головами на кордоне Кузмича должны уже шастать.

Мои познания в ядерной физике не совершенны, но вроде так.
kcp (16.01.2005 16:31:29)
ОтDenisK
К
Дата16.01.2005 17:22:14

Свинец изотопов активных не даёт.


>Ну насчёт поглощения части излучения это вы загнули...
 Абсолютно нет. Почему свинцовыми плитами от радиации защищаются?

>А по поводу радиоактивных изотопов, я думал что именно тяжёлые элементы и дают ту самую грязь. Так что скандинавы с двумя головами на кордоне Кузмича должны уже шастать.
 По расчётам Сахарова около 10000 человек умерло на всём шарике от раковых заболеваний и т.п. в результате этого взрыва. Думаю, после этих расчётов крыша у него и поехала в сторону прав человека и прочей демократизации.

DenisK (16.01.2005 17:22:14)
Отkcp
К
Дата16.01.2005 22:03:30

Наплодить из свинца изотопов энергии было достаточно

DenisK>Но обложили свинцом, который играл только как инертное тело, да ещё и часть излучения при взрыве поглотил.
>>Ну насчёт поглощения части излучения это вы загнули...
>Абсолютно нет. Почему свинцовыми плитами от радиации защищаются?

Речь шла про поглощение энергии при взрыве. Нет конечно часть энергии излучения пойдёт на испарение этой кучи свинца....

>>А по поводу радиоактивных изотопов, я думал что именно тяжёлые элементы и дают ту самую грязь. Так что скандинавы с двумя головами на кордоне Кузмича должны уже шастать.
>По расчётам Сахарова около 10000 человек умерло на всём шарике от раковых заболеваний и т.п. в результате этого взрыва. Думаю, после этих расчётов крыша у него и поехала в сторону прав человека и прочей демократизации.

Мне кажется что вы путаете причину и следствие.
kcp (16.01.2005 22:03:30)
ОтDenisK
К
Дата17.01.2005 04:02:58

Речь шла о поглощении жёсткой радиации (-)

DenisK (17.01.2005 04:02:58)
Отkcp
К
Дата17.01.2005 17:07:32

Количество поглощённого свинцом излучения

вроде как ограничивается сверху суммарной энергией его ионизации? Я бы даже предположил что не всего атома, а только внешних электронных оболочек?

Вы кажется можете меня просветить по этому поводу.
DenisK (16.01.2005 17:22:14)
Отval462004
К
Дата16.01.2005 17:37:01

Re: Свинец, в даже не в газоообразном. а не понятно в каком

состоянии, да и свинец ли этобудет, тоже?

С уважением,
val462004 (16.01.2005 17:37:01)
ОтДобрыня
К
Дата17.01.2005 12:33:22

Конечно :-)

Приветствую!
>состоянии, да и свинец ли этобудет, тоже?
 За время взрыва плотность Того Что Было Твёрдой Свинцовой Оболочкой практически не изменится :-)


С уважением, Д..
Добрыня (17.01.2005 12:33:22)
ОтDenisK
К
Дата17.01.2005 16:00:21

Вы уверены?

Скажем плотность слоя дейтерида лития в процессе взрвыва сжимаясь под давлением излучения плутониевого детонатора достигала по рассчётам 100гр./см**3.
Слой этот есно лежал на внутренней поверхности свинцовой оболочки в процессе разлёта всего вышеперечисленного - плотность сжатого свинца была конечно выше.
Иначе по закону архимеда свинец начал бы всплывать по направлению к центру ядра.

>С уважением, Д..
 С уважением и пр. ДенисК
DenisK (17.01.2005 16:00:21)
ОтДобрыня
К
Дата17.01.2005 16:40:36

А этот слой точно участвовал в обжатии?

Приветствую!

>Слой этот есно лежал на внутренней поверхности свинцовой оболочки в процессе разлёта всего вышеперечисленного - плотность сжатого свинца была конечно выше.

У меня почему-то осталось впечатление после какой-от из статей, что свинцовая рубашка на Кузькиной Матери была какой-то наружной оболочкой и не участвовала в обжатии. Пороюсь, может найду.

Но если эта оболочка участвовала в обжатии, то Вы безусловно правы.

Холтя наверное всё равно плотность оболочки повысится, даже если она не участвовала в обжатии. Это я поторопился объявить её статичной...

>Иначе по закону архимеда свинец начал бы всплывать по направлению к центру ядра.
 Ну это да.

>С уважением и пр. ДенисК
 С уважением, Д..
DenisK (16.01.2005 17:22:14)
ОтAlex Medvedev
К
Дата16.01.2005 17:30:44

Re: Свинец изотопов...

>По расчётам Сахарова около 10000 человек умерло на всём шарике от раковых заболеваний и т.п. в результате этого взрыва. Думаю, после этих расчётов крыша у него и поехала в сторону прав человека и прочей демократизации.

Невозможно вычленить заболевших раком именно от облучения из общей массы больных раком.
Alex Medvedev (16.01.2005 17:30:44)
ОтDenisK
К
Дата17.01.2005 04:35:00

У меня те же сомнения

Непонятно совершенно как Сахаров эту цифру получил.
Типа фактор оправдывающий...