у них слишком много минусов в дополнение к плюсам.
И снова здравствуйте >Еще вопрос. >Почему все-таки ружейные гранатометы не стали массовыми? >Почему каждый боец не получил насадку и 2-3 выстрела?
ТЯЖЕЛО, даже куда более совершенные подствольники есть не у КАЖДОГО бойца сейчас ,требует длительного обучения, требует болшой степени подготвовки и внимательноси стрельбы, велика травматичность и число несчастных сулчаев
Дальше они были расчитаны на реалии позиционной войны, а дистанции линий боеспоприкосновения (от траншеи до траншеи) изменились. При маневреных боевых действиях (атаки, котратаки) они неудобны - в результате у бойца ни винтовки ни гранатомета.
Выспуск боеприпасов для них требует отдельного производства - с обычным боеприпасом они неэффективны против танков, с кумулятивным в 1942-43 СССР испытывал жесточашую нехватку для изготволения ВВ для кумулятивных снарыдов - каковым отдавался приоретет как ПТ средству. Гексогена банально не хватло (заводик в Баку и по сути все) (это же ксатти делало практически бессмысленым массовый выпуск фаустпатронов или аналогичных гранатометов в СССР технически возможный в 1943 уже. - БОЕПРИПАСА к ним бы не было а их требовались сотни тысяч штук что бы вооружить ими пехоту то.
В общем в данном случае минусы перевесили плюсы - хотя многие командиры сожалели о ружейных гранатах и вопросы о производстве их поднимались неоднократно и в 1942 и в 1943 и в 1944.