ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT >И снова здравствуйте >>ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT >>Господа. >>Может мне кто нибудь разьяснить толком чего >>увидел Камерон на дне Атлантики. > >Бисмарк. А еще грузовой пароход около 5000 рег тонн постройки конца 19 века. Рядышком сравнительно.
Ага, понятно.
>>Я к сожалению и к стыду сей момент как то упустил. Натыкался несколько раз на то что, при погружении к Бисмарку нашли подтверждение тому , что он все таки через кингстоны топился.(???) > >Специально пересмотрел пленку самого Дж Балларда (и причем тут Камерон :-) - нигде нет подтверждений или отрицаний факту того что кингстоны были открыты.
За Камерона прошу прощения. "За что купил,...." )
>>Кто нибудь дельное по этому сказать может? > >Дельное - пробоин в главном БРОНЕПОЯСЕ - не обнаружили. Обследовано около 40% его длины. Но бронепояс на Бисмарке это только ПОЛОСА брони около ватерлии, 1 с копейками вниз и 2 с копейками вверх от ВЛ. То есть выводов сделать о том были ли не были фатальными повреждения НЕЛЬЗЯ категорически. Более тонкий носовой пояс например пробит дважды - Корму обследовать толком не удалось.
Спасибо. А как он на дне лежит?
>О броне "вотан" - дурного качества сталь и пропагандисткий трюк. Американская броня тех лет была лучше, Французская и английская куда лучше, Японская да хуже.
>Толшина и ширина переборок ПТЗ Бисмарка 40мм и 4,5 мм ширина зоны - английские корабельные торпеды в 1943 точно таких же параметров ПТЗ Шарнхорста прошили без каких либо проблем 7раз из 11 возможных. Более потенциально стойкая ПТЗ линкора Принс оф Уэлс была пробита слабой японской авиаторпедой с заядом около 200 кг с фатальными последствиями. Не могу пвореить что бы с Бисмарком было бы ИНАЧЕ :-) Росказни о торпедах не пробивших бронепояс %-) сказки тевтобургского леса.
А откуда такая уверенность в 7 -ми попаданиях из одинадцати?
>Башни СК на Бисмарке не выпали прежде всего потому что они не БАШНИ вообще - а палубно-башенные установки. С опорным кольцом прямо на палубе. Они в отличии от башен ГК просто закреплены.
>Башни СК на Бисмарке не выпали прежде всего потому что они не БАШНИ вообще - а палубно-башенные установки. С опорным кольцом прямо на палубе. Они в отличии от башен ГК просто закреплены.
А можно, в порядке ликбеза, прояснить принципиальные отличия башен от палубно-башенных установок?
Здравствуйте, Алл >>Башни СК на Бисмарке не выпали прежде всего потому что они не БАШНИ вообще - а палубно-башенные установки. С опорным кольцом прямо на палубе. Они в отличии от башен ГК просто закреплены. > >А можно, в порядке ликбеза, прояснить принципиальные отличия башен от палубно-башенных установок?
Тут все дело в "линии происхождения" идущей от 70х годов 19 века. Башни произошли от классических башен Кольза. (Башни Эриксона, "вымерли как динозавры"). (Таковы, например почти все башни русских броненосцев начиная от "Николая 1го" и до "Андрея" и "Павла"). А палубно- башенные установки ведут свое происхождение от барабетных установок, в которых башенно-подобное прикрытие от изначальных 51мм выросло до (в зависимости от времени и калибра до почти 400мм). (таковы, к примеру башни "Микасы").
>Тут все дело в "линии происхождения" идущей от 70х годов 19 века. Башни произошли от классических башен Кольза. (Башни Эриксона, "вымерли как динозавры"). (Таковы, например почти все башни русских броненосцев начиная от "Николая 1го" и до "Андрея" и "Павла"). А палубно- башенные установки ведут свое происхождение от барабетных установок, в которых башенно-подобное прикрытие от изначальных 51мм выросло до (в зависимости от времени и калибра до почти 400мм). (таковы, к примеру башни "Микасы").