| От | Amstrong |
| К | Поручик Баранов |
| Дата | 20.01.2005 00:26:40 |
| Рубрики | WWII; Танки; |
Ре: Пушка мощнее?...
>Если у 85-мм и есть преимущество, то не в дальности, а в фугасном могуществе снаряда
в бронепробиваемости гораздо лучше.
>на пересечённой местности
если это "намёк" на растояния менше 1000/900 метров то согласен.
Amstrong (20.01.2005 00:26:40)| От | Tigerclaw |
| К | |
| Дата | 20.01.2005 01:28:34 |
Ре: Пушка мощнее?...
85мм (С-53) БР 365 или БР 365П - 85мм на 60 градусов с 1000м
Panzergrenade 40 from Kwk 40 L 48 - 85mm at 60 degrees at 1000m
Tigerclaw (20.01.2005 01:28:34)| От | Amstrong |
| К | |
| Дата | 20.01.2005 20:44:42 |
Ре: Пушка мощнее?...
>Панзергренаде 40 фром Квк 40 Л 48 - 85мм ат 60 дегреес ат 1000м
я както думал что Панзергренаде 39 в основном преминялись
Tigerclaw (20.01.2005 01:28:34)| От | Роман (rvb) |
| К | |
| Дата | 20.01.2005 09:45:37 |
Ре: Пушка мощнее?...
>85мм (С-53) БР 365 или БР 365П - 85мм на 60 градусов с 1000м
>Panzergrenade 40 from Kwk 40 L 48 - 85mm at 60 degrees at 1000m
Не указан тип брони и критерии пробития (процент проникших за броню осколков снаряда). У нас эти критерии жестче были.
S.Y. Roman ( Холмовцы: http://vif2ne.ru/holmovo/forum/ )
Роман (rvb) (20.01.2005 09:45:37)| От | Нумер |
| К | |
| Дата | 20.01.2005 11:29:53 |
Ре: Пушка мощнее?...
>Не указан тип брони и критерии пробития (процент проникших за броню осколков снаряда). У нас эти критерии жестче были.
Да, но на самом деле там различие получалось о т 2% до 15%, т.е. преимещество С-53 в любом случае незначительное.
Нумер (20.01.2005 11:29:53)| От | Мелхиседек |
| К | |
| Дата | 20.01.2005 11:36:19 |
Ре: Пушка мощнее?...
>>Не указан тип брони и критерии пробития (процент проникших за броню осколков снаряда). У нас эти критерии жестче были.
>
>Да, но на самом деле там различие получалось о т 2% до 15%, т.е. преимещество С-53 в любом случае незначительное.
это разница, по методике расчёта, неизвестна разница по броне, не "вотан" всё таки у немцев был
кроме того надо учесть, что по разным типам защиты разные типы снарядов действуют по разному
Мелхиседек (20.01.2005 11:36:19)| От | AMX |
| К | |
| Дата | 20.01.2005 12:09:55 |
Ре: Пушка мощнее?...
>это разница, по методике расчёта, неизвестна разница по броне, не "вотан" всё таки у немцев был
>кроме того надо учесть, что по разным типам защиты разные типы снарядов действуют по разному
Это всё в теории. На практике все наши танки с трещинами. И Т-70, и 34-ки - Доватор и Снайпер и кубинская Т-34/85, только на последней они качественно заварены и почти не заметны.
О каком качестве нашей брони можно говорить когда у неё внутренние напряжения приводят к саморастрескиванию или она настолько хрупкая, что растрескивается из-за напряжений в корпусе?
И чего такая броня будет держать?
AMX (20.01.2005 12:09:55)| От | Мелхиседек |
| К | |
| Дата | 20.01.2005 12:39:58 |
Ре: Пушка мощнее?...
>О каком качестве нашей брони можно говорить когда у неё внутренние напряжения приводят к саморастрескиванию или она настолько хрупкая, что растрескивается из-за напряжений в корпусе?
разный характер нагрузок
>И чего такая броня будет держать?
лучше всего калиберные бронебойные снаряды с баллистическими наконечниками
Мелхиседек (20.01.2005 12:39:58)| От | AMX |
| К | |
| Дата | 20.01.2005 13:14:57 |
Ре: Пушка мощнее?...
>>О каком качестве нашей брони можно говорить когда у неё внутренние напряжения приводят к саморастрескиванию или она настолько хрупкая, что растрескивается из-за напряжений в корпусе?
>разный характер нагрузок
Ой-ой. У Т-70 трещины вокруг механизмов натяжения гусениц, у Снайпера трещина вокруг бронировки курсового пулемета.
Что это за броня которая не выдерживает нагрузки от гусеницы, а катанный лист 45мм трескается от веса бронировки? Я бы даже сказал, что это за сталь такая?
>>И чего такая броня будет держать?
>лучше всего калиберные бронебойные снаряды с баллистическими наконечниками
Это не серьезный ответ. Высосан из пальца.
AMX (20.01.2005 13:14:57)| От | Мелхиседек |
| К | |
| Дата | 20.01.2005 13:31:57 |
Ре: Пушка мощнее?...
>>>О каком качестве нашей брони можно говорить когда у неё внутренние напряжения приводят к саморастрескиванию или она настолько хрупкая, что растрескивается из-за напряжений в корпусе?
>>разный характер нагрузок
>
>Ой-ой. У Т-70 трещины вокруг механизмов натяжения гусениц, у Снайпера трещина вокруг бронировки курсового пулемета.
Вы хотете сказать, что при тех темпах проектирования и доводки конструкций лучше бы получилось? НИИ, высчитавающих каждую цифру тогда не было. Первая отработанная конструкция - которой хватило надолго, это Т-54. Вы меряете современными методами то время.
Как альтернатива могла быть перфекционисткая разработка как у немцев с вылизыванием конструкции. Но была ли возможность сделать это? И главное: было желание платить за это? Цена одна - поражение в войне. Немецкую технику конечно хорошо потом изучать историкам, но смысл в этих вундерпафлях, если война проиграна?
Немцы пошли на это и в итоге проиграли. Мне самому нравится немецкая техника, но в той ситуации лучше иметь менее качественную массовую штамповку и быть победителем.
>Что это за броня которая не выдерживает нагрузки от гусеницы, а катанный лист 45мм трескается от веса бронировки? Я бы даже сказал, что это за сталь такая?
Вы хотите качественную броню? После войны такой танк сделали. Броня качество как на крейсерах пр.68. И в итоге танковая промышенность не смогла его освоить, назывался он ИС-7. У немцев такой брони на танках не было, потому что ставить вотановскую броню на танки себе дороже. Танк всё таки не крейсер. Это массовое оружие.
Мелхиседек (20.01.2005 13:31:57)| От | Amstrong |
| К | |
| Дата | 20.01.2005 20:50:13 |
Ре: Пушка мощнее?...
>Немцы пошли на это и в итоге проиграли. Мне самому нравится немецкая техника, но в той ситуации лучше иметь менее качественную массовую штамповку и быть победителем.
ну если про 42/43 итд говорить и посмотреть какии проблемы у них были с топливом для уже имеющегося количества танков то с "массовой штамповкой" надо быть осторожно.
Скорее чтото менне сложное чем пантера и меншее но также вооружонное, главное надёжно и до такой степени дёшево что позволяет быстрo заминить Т4.
Мелхиседек (20.01.2005 13:31:57)| От | AMX |
| К | |
| Дата | 20.01.2005 13:44:26 |
Ре: Пушка мощнее?...
>Немецкую технику конечно хорошо потом изучать историкам, но смысл в этих вундерпафлях, если война проиграна?
>Немцы пошли на это и в итоге проиграли. Мне самому нравится немецкая техника, но в той ситуации лучше иметь менее качественную массовую штамповку и быть победителем.
Вопрос не в том, что нравится или не нравится. Вопрос как эта победа ковалась на чём и против чего.
Вам нравится тезис "Т-34 супертанк"? Мне он тоже нравится сам по себе, но тезис "беззащитные немцы на "дрыготине" против супер Т-34" нравится намного меньше.
Т-34 был таким каким он был, а то что из него сделали непобедимый символ как ни странно сильно принизило подвиг тех кто на нем воевал и совсем не против "дрызготин".
Поэтому не надо говорить про плохую немецкую броню, у нас она была намного хуже и миллиметрами мерять не получиться.
Иначе не удивляйтесь потом рассказам как "пьяные русские варвары" не смогли уделать на 5-ти "супертанках" "слабенькую" немецкую самоходку или про "мясом завалили".
AMX (20.01.2005 13:44:26)| От | badger |
| К | |
| Дата | 20.01.2005 16:47:03 |
Ре: Пушка мощнее?...
>Т-34 был таким каким он был, а то что из него сделали непобедимый символ как ни странно сильно принизило подвиг тех кто на нем воевал и совсем не против "дрызготин".
Ничего странного, очевидный по своей логичности тезис, вот только оперируя им как-то неудобно себя чуствуешь в рядах тех кто кричат про "совестские железные и деревянные гробы" и "мясом завалили".
>Иначе не удивляйтесь потом рассказам как "пьяные русские варвары" не смогли уделать на 5-ти "супертанках" "слабенькую" немецкую самоходку или про "мясом завалили".
С этим проще, у американцев тоже самое было когда с "Пантерами" и "Тиграми" столкнулись.
AMX (20.01.2005 13:44:26)| От | Мелхиседек |
| К | |
| Дата | 20.01.2005 13:54:26 |
Ре: Пушка мощнее?...
>Вам нравится тезис "Т-34 супертанк"? Мне он тоже нравится сам по себе, но тезис "беззащитные немцы на "дрыготине" против супер Т-34" нравится намного меньше.
>Т-34 был таким каким он был, а то что из него сделали непобедимый символ как ни странно сильно принизило подвиг тех кто на нем воевал и совсем не против "дрызготин".
В принципе консенсус.
В любом случае не надо впадать в крайности. Немцы проиграли проиграли прежде всего из-за худшего качества главной делали любого танка - его экипажа.
>Поэтому не надо говорить про плохую немецкую броню, у нас она была намного хуже и миллиметрами мерять не получиться.
это нельзя выяснить без испытыний по одинаковой методике в одних условиях.
>Иначе не удивляйтесь потом рассказам как "пьяные русские варвары" не смогли уделать на 5-ти "супертанках" "слабенькую" немецкую самоходку или про "мясом завалили".
банальный набор пропагандистких штампов
Мелхиседек (20.01.2005 13:54:26)| От | Поручик Баранов |
| К | |
| Дата | 20.01.2005 14:04:38 |
Ре: Пушка мощнее?...
Добрый день!
>В принципе консенсус.
>В любом случае не надо впадать в крайности. Немцы проиграли проиграли прежде всего из-за худшего качества главной делали любого танка - его экипажа.
Ой я бы не обобщал.
Танкисты у немцев были хорошие и готовили их что надо.
Мы победили потому, что сумели на самую малость быть лучше в целом, уступая в деталях.
С уважением, Поручик
Поручик Баранов (20.01.2005 14:04:38)| От | Мелхиседек |
| К | |
| Дата | 20.01.2005 14:08:54 |
Ре: Пушка мощнее?...
>>В любом случае не надо впадать в крайности. Немцы проиграли проиграли прежде всего из-за худшего качества главной делали любого танка - его экипажа.
>
>Ой я бы не обобщал.
>Танкисты у немцев были хорошие и готовили их что надо.
В начале войны. Потом их танкисты выигрывали бои, проигрывая сражения.
Отдельный привет немецкому верховному командованию, которое проигрывало операции до их начала.
Мелхиседек (20.01.2005 14:08:54)| От | Amstrong |
| К | |
| Дата | 20.01.2005 20:35:26 |
Ре: Пушка мощнее?...
>В начале войны. Потом их танкисты выигрывали бои, проигрывая сражения.
а как экипажы могут выигрывать сражения. Самое болшое что может сделать экипаж это выйграть бой.
AMX (20.01.2005 13:14:57)| От | Роман Алымов |
| К | |
| Дата | 20.01.2005 13:27:38 |
Тут такое дело (+)
Доброе время суток!
Я не знаю, как это объяснить, но те железки которые с войны пролежали на открытом воздухе - не треснуты. А вот поднятое из болота - имеет трещины как на силовых элементах (что можно объяснить нагрузками при вытаскивании), так и на несиловых, типа крышки башенного люка Т-70.
С уважением, Роман
Роман Алымов (20.01.2005 13:27:38)| От | AMX |
| К | |
| Дата | 20.01.2005 13:31:34 |
Re: Тут такое...
> Я не знаю, как это объяснить, но те железки которые с войны пролежали на открытом воздухе - не треснуты. А вот поднятое из болота - имеет трещины как на силовых элементах (что можно объяснить нагрузками при вытаскивании), так и на несиловых, типа крышки башенного люка Т-70.
Я тоже думал, что это результат лежания в болоте, пока на 85-ку не посмотрел внимательно. У нее были те же самые проблемы, только они отремонтированы. А она ни в каких болотах не лежала.
Что касается железок в лесах, то на Медыньской ранней 34-ке никаких трещин нет, а она копанная. Опять же на копанных немцах тоже ничего не трескается.
AMX (20.01.2005 13:31:34)| От | Роман Алымов |
| К | |
| Дата | 20.01.2005 13:42:54 |
Тут скорее сочетание факторов (+)
Доброе время суток!
Я бы сказал, что это вероятно сочетание нарушений технологии при производстве, нагрузок при эксплуатации и\или подъёме, и факторов среды.
С уважением, Роман
AMX (20.01.2005 12:09:55)| От | EVGEN |
| К | |
| Дата | 20.01.2005 12:13:18 |
Ре: Пушка мощнее?...
>Это всё в теории. На практике все наши танки с трещинами. И Т-70, и 34-ки - Доватор и Снайпер и кубинская Т-34/85, только на последней они качественно заварены и почти не заметны.
>О каком качестве нашей брони можно говорить когда у неё внутренние напряжения приводят к саморастрескиванию или она настолько хрупкая, что растрескивается из-за напряжений в корпусе?
А можно поподробнее про эти трещины?
С уважением, EVGEN!
EVGEN (20.01.2005 12:13:18)| От | AMX |
| К | |
| Дата | 20.01.2005 12:22:39 |
Ре: Пушка мощнее?...
>А можно поподробнее про эти трещины?
Подробнее это как? :)) Трещины большие и их много.
Вот тут плохо видно, но на кормовом листе идет здоровая трещина из дальнего угла нижнего выреза вверх.
Заметьте деталь эта щестко с корпусом не связана, но растрескалась.
У Романа есть фотки сварных швов, там есть фото с одной из трещин на лбу.
Нам очень было интересно почитать тут теорию про сварные швы и рулез автомата и сравнить с практическим исполнением. ;))))
AMX (20.01.2005 12:22:39)| От | EVGEN |
| К | |
| Дата | 20.01.2005 12:29:49 |
Ре: Пушка мощнее?...
>Подробнее это как? :)) Трещины большие и их много.
Сколько проходило времени с момента изготовления танка до появления трещин?
>Заметьте деталь эта щестко с корпусом не связана, но растрескалась.
>Нам очень было интересно почитать тут теорию про сварные швы и рулез автомата и сравнить с практическим исполнением.
Не понял. Вы привели фотографию детали с трещиной. Деталь ИМХО не сварная - но треснула. Почему потом последовал сарказм по поводу сварки?
С уважением, EVGEN!
EVGEN (20.01.2005 12:29:49)| От | AMX |
| К | |
| Дата | 20.01.2005 12:34:55 |
Ре: Пушка мощнее?...
>Сколько проходило времени с момента изготовления танка до появления трещин?
Кто же теперь это скажет? Но на немцах этого нет. Также как на наших довоенных и начала войны машинах этого тоже нет.
>Не понял. Вы привели фотографию детали с трещиной. Деталь ИМХО не сварная - но треснула. Почему потом последовал сарказм по поводу сварки?
К трещинам это никакого отношения не имеет. Просто качество сварки тоже никакое. А вот у немцев просто идеальное качество, даже непонятно как так можно в ручную сварить.
AMX (20.01.2005 12:34:55)| От | EVGEN |
| К | |
| Дата | 20.01.2005 12:51:23 |
Ре: Пушка мощнее?...
>Кто же теперь это скажет?
Были ли во время войны рекламации по поводу саморастрескивания брони?
С уважением, EVGEN!
EVGEN (20.01.2005 12:51:23)| От | Мелхиседек |
| К | |
| Дата | 20.01.2005 13:00:15 |
Ре: Пушка мощнее?...
>
>Были ли во время войны рекламации по поводу саморастрескивания брони?
были
Мелхиседек (20.01.2005 13:00:15)| От | Андю |
| К | |
| Дата | 20.01.2005 16:37:18 |
Присоединяюсь к вопросу Алексея. (+)
Приветствую !
Одно время искал сведения о плохом качестве брони Т-34 выпуска "конец 41 г. -- первая половина 1942 г.", честно просмотрел "Неизвестный Т-34", но про плохую броню на данном временном отрезке ничего там не нашёл.
Андрей.
Соблюдать правила гигиены ещё важнее, чем правила безопасности.
Андю (20.01.2005 16:37:18)| От | EVGEN |
| К | |
| Дата | 20.01.2005 16:53:14 |
Re: Присоединяюсь к...
>...но про плохую броню на данном временном отрезке ничего там не нашёл.
А про другие отрезки там есть?
С уважением, EVGEN!
EVGEN (20.01.2005 16:53:14)| От | Андю |
| К | |
| Дата | 20.01.2005 17:07:15 |
Увы, не смотрел. (-)
Андю (20.01.2005 16:37:18)| От | AMX |
| К | |
| Дата | 20.01.2005 16:41:13 |
Re: Присоединяюсь к...
>Одно время искал сведения о плохом качестве брони Т-34 выпуска "конец 41 г. -- первая половина 1942 г.", честно просмотрел "Неизвестный Т-34", но про плохую броню на данном временном отрезке ничего там не нашёл.
В Кубинке машины с трещинами вторая половина 1942-го по 1944-ый, это если 85-ку посчитать.
AMX (20.01.2005 16:41:13)| От | Исаев Алексей |
| К | |
| Дата | 20.01.2005 17:17:00 |
Re: Присоединяюсь к...
Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
>В Кубинке машины с трещинами вторая половина 1942-го по 1944-ый, это если 85-ку посчитать.
Ну это еще не повод для утверждения про "рекламации по поводу саморастрескивания брони".
С уважением, Алексей Исаев
Исаев Алексей (20.01.2005 17:17:00)| От | AMX |
| К | |
| Дата | 20.01.2005 17:24:58 |
Re: Присоединяюсь к...
>>В Кубинке машины с трещинами вторая половина 1942-го по 1944-ый, это если 85-ку посчитать.
>
>Ну это еще не повод для утверждения про "рекламации по поводу саморастрескивания брони".
А я что-то утверждал про рекламации? :))
Андрей сказал про один период, а танки с трещинами совсем другого периода, о чем я и сказал. Более того по моим наблюдениям танки 41-го трещинами не страдают.
Может конечно и тогда были проблемы, но я об этом не знаю.
Мелхиседек (20.01.2005 13:00:15)| От | Исаев Алексей |
| К | |
| Дата | 20.01.2005 14:14:21 |
Ре: Пушка мощнее?...
Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
>>Были ли во время войны рекламации по поводу саморастрескивания брони?
>были
Где и кто такие рекламации предъявлял?
С уважением, Алексей Исаев
Мелхиседек (20.01.2005 13:00:15)| От | EVGEN |
| К | |
| Дата | 20.01.2005 13:07:07 |
Ре: Пушка мощнее?...
>>Были ли во время войны рекламации по поводу саморастрескивания брони?
>
>были
А поподробнее можно? Каков результат рассмотрения рекламаций? Ну... там... причины-меры и т.п.
С уважением, EVGEN!
EVGEN (20.01.2005 13:07:07)| От | Мелхиседек |
| К | |
| Дата | 20.01.2005 13:14:45 |
Ре: Пушка мощнее?...
>>>Были ли во время войны рекламации по поводу саморастрескивания брони?
>>
>>были
>
>А поподробнее можно? Каков результат рассмотрения рекламаций? Ну... там... причины-меры и т.п.
Главные выводы такие:
Надо кардинально менять конструкцию корпуса.
Надо менять состав брони, но не было нужных легирующих присадок в больших количествах.
З.Ы. В принципе изменить состав брони можно, но это привело бы к снижению снарядостойкости и росту себестоимости. В ситуации, когда сделать новый танк было выгодней, чем делать капремонт, это было не нужно. Т.Сталин слишком хорошо умел считать ресрсы.
Мелхиседек (20.01.2005 13:14:45)| От | AMX |
| К | |
| Дата | 20.01.2005 13:18:05 |
Ре: Пушка мощнее?...
>Главные выводы такие:
>Надо кардинально менять конструкцию корпуса.
Странно, но та же конструкция корпуса не имела проблем с довоенной броней и с послевоенной тоже. Может всё таки проблема в броне?
AMX (20.01.2005 13:18:05)| От | Мелхиседек |
| К | |
| Дата | 20.01.2005 13:37:27 |
Ре: Пушка мощнее?...
>>Главные выводы такие:
>>Надо кардинально менять конструкцию корпуса.
>
>Странно, но та же конструкция корпуса не имела проблем с довоенной броней и с послевоенной тоже. Может всё таки проблема в броне?
читаем дальше:
Надо менять состав брони, но не было нужных легирующих присадок в больших количествах.
Наличие одной проблемы не означает отсутствия другой.
AMX (20.01.2005 13:18:05)| От | Роман Алымов |
| К | |
| Дата | 20.01.2005 13:30:24 |
Проблема много в чём (+)
Доброе время суток!
Помнишь, Баутин говорил что по техусловиям корпусную сварку можно производить при темспературе не ниже +20,а если не выдержать - будут трещины паралельно сварке? Тоже один из вариантов причин. Как трескались сварные самолётные рамы от несоблюдения температурного режиам и сквозняков - известно.
С уважением, Роман
Роман Алымов (20.01.2005 13:30:24)| От | Дмитрий Шумаков |
| К | |
| Дата | 20.01.2005 13:50:08 |
Re: Проблема много...
>Доброе время суток!
> Помнишь, Баутин говорил что по техусловиям корпусную сварку можно производить при темспературе не ниже +20,а если не выдержать - будут трещины паралельно сварке?
А калка корпусов не после сварки шла?
Оно конечно, все влияет, но тут и сварка и прокат и калка по совокупности, вот, кстати, припомнилось, http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/archive/889/889911.htm как результат, и дело ИМХО не токма в том, что "снаряд угодил аккурат в "рубчик", на тот же Т-10 нареканий вроде не было...
С уважением, Дмитрий
Дмитрий Шумаков (20.01.2005 13:50:08)| От | Москалев.Е. |
| К | |
| Дата | 20.01.2005 14:16:06 |
Re: Проблема много...
Приветствую
дело ИМХО не токма в том, что "снаряд угодил аккурат в "рубчик", на тот же Т-10 нареканий вроде не было...
44 Год испытания ИС2 (у Мишки кажется отчет есть)
Поражается из 76 мм пушки ЗИС3 в любой проэкции до (кажется 800 метров) из за растрескивания и раскалывания брони даже без сквозных пробитий.
По результатам изменили калку брони благо толщина запас имела.
И корпус слегка изменили.
С уважением Евгений
Москалев.Е. (20.01.2005 14:16:06)| От | EVGEN |
| К | |
| Дата | 20.01.2005 14:20:45 |
Re: Проблема много...
>Поражается из 76 мм пушки ЗИС3 в любой проэкции до (кажется 800 метров) из за растрескивания и раскалывания брони даже без сквозных пробитий.
ЕМНИП это была попытка повысить снарядостойкость за счет повышения твердости брони закалкой.
>По результатам изменили калку брони благо толщина запас имела.
Надо уточнить, но ИМХО для начала вернулись к прежним режимам закалки.
С уважением, EVGEN!
EVGEN (20.01.2005 14:20:45)| От | Москалев.Е. |
| К | |
| Дата | 20.01.2005 14:38:21 |
Re: Проблема много...
Приветствую
>Надо уточнить, но ИМХО для начала вернулись к прежним режимам закалки.
Как говорят некоторые деды, до почти полного отсутствия закалки.
С уважением Евгений
Роман Алымов (20.01.2005 13:30:24)| От | AMX |
| К | |
| Дата | 20.01.2005 13:33:07 |
Re: Проблема много...
> Помнишь, Баутин говорил что по техусловиям корпусную сварку можно производить при темспературе не ниже +20,а если не выдержать - будут трещины паралельно сварке?
А задний лист Снайпера от какой сварки треснут? :)
Не Рома, проблема в прокате.
AMX (20.01.2005 13:33:07)| От | Роман Алымов |
| К | |
| Дата | 20.01.2005 13:49:25 |
Сварка - только один из фкторов (+)
Доброе время суток!
Ясно дело чтто ив прокате тоже - кормовой лист треснул от концентратора напрядений, симметрично с двух сторон. Другой вопрос, когда появилась трещина. Судя по всему,в войну её ещё небыло, значит вопрос был не актуален.
С уважением, Роман
Роман Алымов (20.01.2005 13:49:25)| От | AMX |
| К | |
| Дата | 20.01.2005 13:55:42 |
Re: Сварка -...
> Ясно дело чтто ив прокате тоже - кормовой лист треснул от концентратора напрядений, симметрично с двух сторон. Другой вопрос, когда появилась трещина. Судя по всему,в войну её ещё небыло, значит вопрос был не актуален.
Раз в войну были рекламации значит трещины появлялись и через короткое время. Но дело не в том когда эти трещины появились, а в том что они вообще появились. Это свидетельствует о наличии напряжений в прокате, хрупкости брони. В бой в таком виде этот танк вообще не годен, по нашим же правилам этот корпус вообще не годен и неремонтопригоден. Но попадание снаряда в эти зоны, где уже присутствуют нехилые напряжения ни к чему хорошему бы не привело. Как раз если сразу растрескается лучше, чем когда это невидно.
AMX (20.01.2005 13:55:42)| От | Роман Алымов |
| К | |
| Дата | 20.01.2005 14:20:31 |
Тем не менее танки воевали (+)
Доброе время суток!
И при чём хорошо воевали, и далеко не все попадания оканчивались пробитием и отколом. То есть броня была несовершенна, но в принципе свою задачу решала.
С уважением, Роман
Роман Алымов (20.01.2005 14:20:31)| От | Москалев.Е. |
| К | |
| Дата | 20.01.2005 15:17:30 |
Re: Тем не...
Приветствую
>Доброе время суток!
> И при чём хорошо воевали, и далеко не все попадания оканчивались пробитием и отколом. То есть броня была несовершенна, но в принципе свою задачу решала.
Так и броня т-26, БТ то же решала свою задачу(в принципе) и воевали и иногда(если повезет конечно)успешно.
Может правы были те кто накануне войны считал что вместо 34ки надо производить отработаный БТ7м но увеличить количество.
Причем доводы что вместо двух 34ок можно получить 5 БТ наверное имели основания.
С уважением Евгений
Роман Алымов (20.01.2005 14:20:31)| От | AMX |
| К | |
| Дата | 20.01.2005 14:30:00 |
Re: Тем не...
> И при чём хорошо воевали, и далеко не все попадания оканчивались пробитием и отколом. То есть броня была несовершенна, но в принципе свою задачу решала.
Рома ты во первых не понимаешь одной простой вещи - броня имела скрытые дефекты. Дефекты несовместимые с боевой эксплуатацией танка даже по меркам того времени. Не надо говорить, что нам такое годилось, если бы трещины появились сразу, то корпус Снайпера отправили бы в печь.
Скрытость дефекта только усугубляет положение, и это очень и очень плохой брак. Вроде нормальная броня, а на самом деле местами "фанера".
Какие такая броня в принципе свои задачи выполняла? Одному повезло, а другого подбили когда не могли в принципе подбить?
AMX (20.01.2005 14:30:00)| От | EVGEN |
| К | |
| Дата | 20.01.2005 14:34:27 |
Re: Тем не...
>Рома ты во первых не понимаешь одной простой вещи - броня имела скрытые дефекты. Дефекты несовместимые с боевой эксплуатацией танка даже по меркам того времени. Не надо говорить, что нам такое годилось,
Интересно, а во время войны насколько было распространено такое явление (и саморастрескивание и аномальное растрескивание при обстреле)? Статистика кому известна?
С уважением, EVGEN!
AMX (20.01.2005 13:33:07)| От | EVGEN |
| К | |
| Дата | 20.01.2005 13:41:26 |
Re: Проблема много...
И еще такой вопрос...
Об этой проблеме я впервые услышал (прочитал?) несколько лет назад в связи с извлечением на свет божий какого-то Т-34. Тогда говорилось об участии в изучении трещин специалистов ГАБТУ (или как оно щас?). Может кто-либо прокомментировать и что-либо добавить?
С уважением, EVGEN!
EVGEN (20.01.2005 13:41:26)| От | Москалев.Е. |
| К | |
| Дата | 20.01.2005 17:04:52 |
Re: Проблема много...
Приветствую
Может это "Доватор" имеется в виду?(аккурат пару лет назад)
Так это уже при нас было.
По результатам обследования мест растрескивания и деформаций корпуса было принято решение не ставить его на ход а передать поклонке для статической экспозиции.
Честно говоря Снайпер не в сильно лучшем виде и варить там немеряно.
Кстати нет ли людей кто связан со сваркой и может помочь с Аустенитными электродами 4,5,6мм Нам я думаю пачки четыре пять понадобится.
С уважением Евгений
EVGEN (20.01.2005 12:51:23)| От | AMX |
| К | |
| Дата | 20.01.2005 12:56:17 |
Это не ко мне. Это к тем кто работает с архивами.(-)
AMX (20.01.2005 12:34:55)| От | Мелхиседек |
| К | |
| Дата | 20.01.2005 12:42:57 |
Ре: Пушка мощнее?...
>>Не понял. Вы привели фотографию детали с трещиной. Деталь ИМХО не сварная - но треснула. Почему потом последовал сарказм по поводу сварки?
>
>К трещинам это никакого отношения не имеет. Просто качество сварки тоже никакое. А вот у немцев просто идеальное качество, даже непонятно как так можно в ручную сварить.
легко, если есть квалифицированные сварщики, но если вас он один на завод, то такой номер не пройдёт
EVGEN (20.01.2005 12:13:18)| От | Дмитрий Шумаков |
| К | |
| Дата | 20.01.2005 12:22:04 |
Ре: Пушка мощнее?...
>А можно поподробнее про эти трещины?
Подробней, наверное, надо в программе УКН смотреть, которая почти сразу после войны и возникла, чтоб привести матчасть к нормам длительной эксплуатации мирного времени, и в первую очередь чтоб не трещало и не осыпалось.
С уважением, Дмитрий
Дмитрий Шумаков (20.01.2005 12:22:04)| От | EVGEN |
| К | |
| Дата | 20.01.2005 13:02:01 |
Ре: Пушка мощнее?...
>Подробней, наверное, надо в программе УКН смотреть
Читал об УКН в мурзилках. Там (в мурзилка)идет речь о повышении жесткости, но не об устранении саморастрескивания.
С уважением, EVGEN!
EVGEN (20.01.2005 13:02:01)| От | Дмитрий Шумаков |
| К | |
| Дата | 20.01.2005 13:55:42 |
Ре: Пушка мощнее?...
>>Подробней, наверное, надо в программе УКН смотреть
>
>Читал об УКН в мурзилках. Там (в мурзилка)идет речь о повышении жесткости, но не об устранении саморастрескивания.
Эт на совести авторов мурзилок.
У Т-34 где жесткость усиливать будем?
А изначально там, к слову, весьма жестко, ежели без парашюта не ронять, однако вот по мотораме усиливать приходилось, и не с того ли, что корпуса трещать начинали?
Фота где-то была заводского ИСа, с уже проваренной трещиной по крыше, а он до фронта еще не доехал...
С уважением, Дмитрий
Дмитрий Шумаков (20.01.2005 13:55:42)| От | EVGEN |
| К | |
| Дата | 20.01.2005 13:58:19 |
Ре: Пушка мощнее?...
>Фота где-то была заводского ИСа, с уже проваренной трещиной по крыше, а он до фронта еще не доехал...
Крыша чего?
С уважением, EVGEN!
EVGEN (20.01.2005 13:58:19)| От | Дмитрий Шумаков |
| К | |
| Дата | 20.01.2005 13:59:58 |
Крыша башни (-)
Дмитрий Шумаков (20.01.2005 13:59:58)| От | EVGEN |
| К | |
| Дата | 20.01.2005 14:04:46 |
Re: Крыша башни
Так она же ЕМНИП литая была?
С уважением, EVGEN!
EVGEN (20.01.2005 14:04:46)| От | Дмитрий Шумаков |
| К | |
| Дата | 20.01.2005 14:19:01 |
Литая крыша башни на ИС-2? (-)
Дмитрий Шумаков (20.01.2005 14:19:01)| От | EVGEN |
| К | |
| Дата | 20.01.2005 14:25:22 |
Re: Литая крыша...
Барятинский Бронеколлекция
"БАШНЯ - литая, обтекаемой формы....
В крышу была вварена командирская башенка..."
С уважением, EVGEN!
EVGEN (20.01.2005 14:25:22)| От | Дмитрий Шумаков |
| К | |
| Дата | 20.01.2005 14:58:55 |
Re: Литая крыша...
>Барятинский Бронеколлекция
>"БАШНЯ - литая, обтекаемой формы....
>В крышу была вварена командирская башенка..."
Мдя, так рождаются легенды.
Точнее было бы - обечайка башни - литая
А вварена была вварена командирская башенка вот сюда,
С уважением, Дмитрий
Tigerclaw (20.01.2005 01:28:34)| От | Мелхиседек |
| К | |
| Дата | 20.01.2005 01:31:04 |
Ре: Пушка мощнее?...
>85мм (С-53) БР 365 или БР 365П - 85мм на 60 градусов с 1000м
>Panzergrenade 40 from Kwk 40 L 48 - 85mm at 60 degrees at 1000m
1.методики расчёта разные, советская жестче
2.не указан тип брони
Мелхиседек (20.01.2005 01:31:04)| От | Москалев.Е. |
| К | |
| Дата | 20.01.2005 17:19:50 |
Ре: Пушка мощнее?...
Приветствую
>>85мм (С-53) БР 365 или БР 365П - 85мм на 60 градусов с 1000м
>
>>Panzergrenade 40 from Kwk 40 L 48 - 85mm at 60 degrees at 1000m
Я несколько сомневаюсь в 60 гр. И там и там.
Есть вариант что это не от нормали а от горизонта .Тогда да, близко.
>1.методики расчёта разные, советская жестче
Но испытывали наши по своей советской броне.
А немцы по своей.И я не уверен что наша лучше.
>2.не указан тип брони
Никогда не указывается
С уважением Евгений