| От | Паршев |
| К | Kimsky |
| Дата | 20.01.2005 19:40:33 |
| Рубрики | 11-19 век; |
Ну если бы Талейрану ещё и Бельгию удалось к Франции присоединить
в 815-м-то, то точно был бы величайший дипломат.
Почему не поделили-то между Францией и Голландией?
Не иначе "англичанка нагадила", чтобы ни голландцам, ни французам.
Паршев (20.01.2005 19:40:33)| От | Никита |
| К | |
| Дата | 21.01.2005 13:51:01 |
Он и так один из лучших.
>в 815-м-то, то точно был бы величайший дипломат.
>Почему не поделили-то между Францией и Голландией?
>Не иначе "англичанка нагадила", чтобы ни голландцам, ни французам.
Ничего подобного. Вы вспомните, какое обоснование своей политики использовали французы на переговорах и все станет понятно. Именно под этот принцип они сумели не только отразить некоторые претензии, но и выдвинуть собственные и даже развалить коалицию, выставив себя как равноправного партнера великих держав после 2 вдребезги проигранных войн.
С уважением,
Никита
Паршев (20.01.2005 19:40:33)| От | Kimsky |
| К | |
| Дата | 20.01.2005 19:55:50 |
Это, если не тяжко глючу, уже 1830-е года.
Hi!
>Почему не поделили-то между Францией и Голландией?
Антверпен. "Пистолет, направленный в грудь Англии".
>Не иначе "англичанка нагадила", чтобы ни голландцам, ни французам.
Насколько я понимаю - не вполне. Вместо пытающихся отделиться от голландии франкофонов - которые, прижми их сейчас, потом могли бы и к французам пристать - бритты получали нейтральное независимое государство, которому этот пистолет можно было доверить.