ОтД2009Послать личное сообщениеОтветить на сообщение
КsssИнформация о пользователе
Дата14.03.2013 17:03:39Позвать санитаровВерсия для печати
РубрикиWWII;Игнорировать веткуНайти в дереве

Re: кроме мустангов...

>>Только пушечный бронированный "летающий танк" не блистал в гораздо меньшей степени, чем здоровенный, пулеметный "вдоводел".
>
>Вот совершенно неочевидное утверждение. Главное оружие против танков в любом случае - бомбы и ракеты, которых у двухмоторника в разы больше. И кидает он их точнее, т.к. целится не по сапогу, а в прицел.

Бомба против танка? Если это ПТАБ, то да. А если "штукой по тушке", то в массе результат будет неудовлетворительный.
А фотографию горящего танка, забитого пушками ИЛ-2 можно посмотреть в книге "Огненное небо" Аркадия Бурова. (Буров А. Огненное небо. Л. Лениздат 1974г. 334с. твердый переплет, обычный формат. С илл.
(Продавец: BS - interstate, Санкт-Петербург.)



>А результаты стрельб по танкам из пушек были довольно неутешительными даже у летчиков-испытателей, даже на полигоне и даже когда эти пушки не клинили и удавалось расстрелять весь боекомплект.

"А.С. Что можете сказать про пулеметно-пушечное вооружение: пушки ВЯ и ШВАК, пулеметы ШКАС? Как оцениваете мощность пушек?

Г.Р. Вначале, на одноместных Ил-2, были установлены 20 мм пушки ШВАК. Надежные и довольно мощные. Но, надо сказать, что в то время у нас пулеметно-пушечный огонь был на последнем месте, после бомб и РС. Все-таки по наземным целям ШВАК была слабовата.
Установку на Ил-2 23 мм пушек ВЯ мы восприняли очень позитивно. ВЯ была пушкой намного мощнее ШВАК и значительно больше подходила штурмовику. У нас в полку было несколько случаев, когда огнем пушек ВЯ, удавалось поджечь немецкий танк, такая ВЯ была мощная. Другое дело, что танк поджечь не просто, поэтому случаи их уничтожения пушечным огнем были относительно редки. Тут надо, что б попадание в танк пришлось на бронебойный снаряд, а он только каждый третий в ленте. Кроме того, надо что бы и снаряд не просто попал, а только в «уязвимое» место - корма, где броня слабее - и под нужным углом - тупым или прямым. До появления ПТАБов, у нас стрельба по танкам практиковалась, и, если уж подворачивалась возможность, стреляли. Когда появились ПТАБы, сразу это «дурную» стрельбу прекратили. Чего гоняться за каждым танком? - когда сыпани 120-ть ПТАБ со 100 метров и накрой 5-10-ть танков скопом.
Что касается стрельбы по незащищенным броней целям, то здесь ВЯ была очень хороша. Попадание одного ОФ снаряда гарантированно выводило из строя грузовую автомашину. По пехоте ВЯ были эффективны, их ОФС давал много осколков, а бронебойный снаряд мог вполне пробить накат ДЗОТа или блиндажа."

>>А при отсутствии противодействия нужны только дальность, масса полезной нагрузки и наличие на борту туалета, душа и бильярда.
>
>Имеет смысл говорить о наличии или отсутствии истребительного противодействия. В феврале 1943, когда огребли первые британские В-26, оно было очень сильным. Летом 1944 и после оно практически было полностью ликвидировано.

>Наземная ПВО адекватной защиты от авиации не обеспечивала, ни качественно, ни количественно, так что ударные самолеты действовали если не беспрепятственно, то во всяком случае достаточно свободно.

http://www.airforce.ru/history/ww2/ryabushko/index.htm

>>Называть избиение беззащитных "штурмом" нельзя, как и избивающих "штурмовиками".
>
>Ну это известное дело, "американцы воевали нечесно". И в 1944, и в 1991, и в 1999 и далее со всеми остановками.
"Разве я это сказал?"(с) Речь не о методах достижения победы, а о попытке восхваления боевых качеств средств её достижения.