Re: Что же...
День добрый, уважаемые.
>...вот для интересу заглянул в американский учебник кибернетики конца 50-х. Там дается теория автоматов, немного теория информации, кажется еще теория алгоритмов и вобщем-то все.
У наших все то же самое. Позже принципиально ничего не изменилось.
Только Глушков еще добавлял нейросети, Яблонский напирал на кодирование и графы, Колмогоров - элементы информации, а Гаврилов и его последователи (Поспелов с сотоварищи) - алгебру логики, логику предикатов и семиотику.
Ляпунов (а позже Ершов) - общую теорию вычислоимости и теоретичекое программирование.
Авторитетом американцев утвердились разделы исследования операций, теория информации (тут и Колмогоров много поспособствовал).
Часто еще добавляются разделы целочисленного программирования и теории оптимизации.
Но все это - ма-те-ма-ти-ка.
Вы абсолютно правы -
>Все эти разделы несомненно полезны и практичны.
Кто ж спорит - полезны.
Все перечисленные разделы зародились и преспокойно развивались в рамках математики и математических школ, математическими же методами исследований.
И практически все исследователи - математики. Как и сам Виннер.
Винер гениально выделил сущность - "системы управления". И доказал что их можно исследовать. Но все дальнейшее развитие показало, что это - обычные формальные системы (класс их), онтологически восходящие к алгебраическим системам ("многосортным алгебрам" по-буржуйски) и логико-математическим построениям.
Ничего, неподвластного математике, в т.н. "кибернетике" нет.
Единственное достижение после Винера - эмпирическое перечисление "типов управляющих систем". Как в описательной биологии, честное слово. Но и тут опять результаты были получены в "общей теории систем" в 60-е гг. Опять-таки - чисто математической дисцеплине, для примера можно заклянуть в книжки Месаровича-Такахары...
>В этом разрезе не понятно ваше "аморфная и эклектичная гипотеза, которой и осталась"
Резюмирую.
Кибернетики как целостной теории, использующей единую систему понятий, изоморфные методы исследований и доказательств - нет. Добавлю - отличных от математических.
А без этого нет отдельной науки - есть лишь раздел математики. Вы же не говорите о теории меры или теории интегральных уравнений с каким-нить "квдратично суммируемым ядром" как об отдельной науке?!.
Точно так же и с "теорией искусственного интеллекта". Там только добаили формализации гипотез психологов о процессах мышления, представления и приобретения знаний.
А в 40-50 годы на все это накладывались и смутные философские фантазии самого Винера, к науке отношения не имевшие...
Так Кибернетика оказалась (после проверки временем) - не тем, что от нее ожидали.
А необходимые в 40-50 годы результы (шифры, системы связи, первые ЭВМ, системы управления вооружением и техникой) получали и из обычных, не столь фантастических научных школ.
И первую ЭВМ (с не-тупиковой архитектурой) у нас сваяли практически одновременно с амцами-британцами.
"Зачем колдовство, когда есть спички?.." (С)-чей-то.
С уважением - Dervish
