| | От | Манлихер |  |
| К | объект 925 |  |
| Дата | 12.03.2010 23:42:27 |  |
| Рубрики | Современность; Армия; |  |
Кстати, целеуказание и опасные - это опять же, частный случай для снайпера
Моё почтение
Мы говорим о более общем случае - общественной опасности вообще.
Странно, что Вы не указали на самое очевидно отличие - наличие/отсутствие толпы людей, кому опасность может угрожать. Это на самом деле тоже не аргумент, но ближе к телу.
Видите ли, проблема здесь в правильном распределении рисков. Между общественным и частным интересом возникает очевидное противоречие - поскольку частное лицо либо группа вполне способны причинить достаточно серьезный вред интересам общественным. Особенно с помощью существующих на настоящий момент технологий. Соответственно, какому интересу отдать приоритет - вопрос оценки и подхода. Грубо говоря и сильно упрощая, либо мы считаем приоритетными интересы личности, допуская возможность вреда от этой личности общественнмы интересам, либо наоборот. ПМСМ, в свете наличия потенциально доступного ЯО, хим.оружия, радиоактивных материалов и т.п., второй вариант для современного мира предпочтительнее. В общем случае, ессно, надо еще конкретику учитывать.
Просто знаете, я обратил внимание, что здесь, что в ЖЖ - в основном продолжительные дискуссии на данную тему сводились к аргументации "А ну как тебя самого или кого из близких вот так вот пристрелят". Т.е. в большинстве оппонентов говорит в основном иррациональный страх за собственное седалище, каковое может безвинно пострадать случайным образом. То, что ровно то же самое может случиться и по иным, никак не связанным с полномочиями спецслужб причинам, в расчет не принимается.
Мое глубокое убеждение в том, что притесняя силовиков таким образом, мы никогда не будет иметь нормальные силовые структуры. Тем, кто тебя защищает, надо доверять, иначе концепция - бред.
В сражениях за истину последняя участия не принимает