>Сужу по примеру Финляндии, которая к моменту войны с СССР не имела достойной армии, всесторонне обеспеченной хотя бы вещевым довольствием. Хотя вполне могла себе позволить это, но охотнее направляла средства на социальные нужды. Как результат - единодушие и патритизм граждан, сыгравшие главную роль в том, что Финляндия себя показала вполне боеспособной силой и в 1939, и в ВОВ. А оружие и все прочее приложилось по ходу дела.
Из "патриотизма" стрелять в противника проблематично. Финны продемонстрировали, что даже против откровенно посредственного противника без современной армии далеко не уедешь. За недостаток зенитной артиллерии и истребительной авиации пришлось расплачиваться разрушениями в городах, безнаказанной бомбежке Линии Маннергейма и снабжению окруженных. За недостаток противотанковых пушек пришлось расплачиваться жизнями тех, кто кидался на такнки с "коктейлем Молотова". Будь на месте СССР, например, Германия или даже Франция финнам дали бы еще большего дрозда.
Встречный пример - Франция. Неужто французам так плохо жилось в 1940 году, что не смогли противостоять немцам?
>Читал документы 1925 года. Из-за нищенского довольствия чекисты уходят "на гражданку" нэпствовать. И уходят далеко не худшие. Ну прям как про 90-е годы написано (да и сейчас тоже) о всех наших внутренних органах. Аналогично и с армией. Правда, как потомку крестьян мне все же трудно оправдать успехами индустриализации (позволившей создать реальную армию) преступления коллективизации.
"А кому сейчас легко?" Конвертация аграрной страны в промышленную легко не происходит.
