>>>там не проводили ни индустриализации, ни коллективизации, ни "чисток", ни "репрессий" (ну почти не проводили). >> >>Проводили, и вполне реально. По этническому признаку. >Ну свпротив коллективизации - это так - детская игра в крысу...
Да, конечно же. Но просто и такая политика превращала РП в довольно рыхлую организацию. Как никак, но нацменьшинства составляли больше половины всего населения страны.
>>Ну, извините, исходя из Вашей логики куда интереснее опыт Франции. Тут вообще все было по 1 классу, а закончилось еще хуже, чем для РП. Из бывших частей Российской Империи корректнее брать Финляндию. Там действительно не страдали польскими болезнями и занимались только своими проблемами. Да и прибалты, вроде бы, как для своей экономики содержали вполне развитую военную машину. >Насчет развитой военной машины прибалтов - это сильно. Охренительно развитая машина.
Нет, все же уточняю: применительно к возможностям их экономики. Даже без целенаправленной милитаризации в то время их вооруженные силы были куда более развитыми и сбалансированными, чем сейчас. Другое дело, что ответить на вызовы времени они были не в состоянии в любом случае. Ну так даже СССР пришлось туго, какие ж взятки с прибалтов. Ясно, что и при тотальном вооружении всего народа они все равно не повторили бы 2-3-х недельной обороны хоть по образцу поляков против Гудериана.
>А что финляндия? Она с немцами не воевала (до 1944-го) пример не кактит
Да с ее военным потенциалом и один наш ЛенВО - серьезная проблема. Что касается немцев, то все же из всех своих союзников они высоко ценили именно финов.
