Ре: Есть, есть...
Алексей Мелия
>Еще раз : "есть, есть от большого флота польза". Соразмерима ли она затратам?
Если доля затрат на океанский флот невелика, то польза скорее всего соизмерима. Важно держать флот в рамках как это было 1921-1941 и не допускать того что было перед первой мировой.
>А за что хвататься в случае конфликта типа Халхин-Гол? Или чтобы решить вопросы с Прибалтами? Именно за нее, за армию. И подавляющее большинство возможных конфликтов интересов для СССР в 30-е - 40-е именно из этого разряда.
СССР хотел выйте на новый уровень и решать вопросы типа испанского и эфиопского. Флот один из инструментов для такого выхода.
>Не думаю. У России неоднократно бывал в наличии большой флот вполне по относительной силе сопоставимый с флотом строящимся по "большой программе". Однако же место России в международном раскладе сил определялось прежде всего армией.
Флот играл свою важную роль например в рамках системы "Священного союза". Тут и интервенция против турок и защита султана позднее.
>Вложения в армию не сводятся к закупкам техники. А линкоры устарели все чохом на год раньше, чем первый "СС" планировался к вступлению в строй.
Вопрос этот спорной.
На мой взгляд бронированный океанский флот мог быть полезен и в 60е годы, например для обеспечения комуникаций с Кубой при балансировании на грани войны и мира.
В перспективе многополярного мира, как она виделась из 30х, такой флот мог быть значительно полезней, чем в мире двуполярном.
