| | От | В. Кашин |  |
| К | Михаил Денисов |  |
| Дата | 16.09.2003 10:28:27 |  |
| Рубрики | Древняя история; |  |
Re: хм..точно я?
Добрый день!
>День добрый
>>> 1. Я не рассматриваю арбалет как панацею для полевого сражения с монголами. Но считаю, что широкое внедрение арбалетов с разумной тактикой их применения могло бы значительно повысить устойчивость русских крепостей.
>---------
>у нас было не мало луков и лучников, лук конечно не монгольский, но кг.на 40 он тянул, т.е. достаточный для пробития почти любого доспеха. И толку? Почему вы думаете, что от арбалетов толку было бы больше?
Для пробития почти любого доспеха на каком расстоянии? А как с пробитием щитов? Лук не позволял эффективно препятствовать земляным работам противника и применению противником метательных орудий. Арбалет - позволял.
Арбалет необходим не для отражения штурма, а для препятствования осадным работам. При этом пробивать ему придется не только собственно доспехи, но и щиты. На большой дальности его бронепробиваемость заведомо больше, чем у лука. Задача арбалетчиков - выбивать расчеты метательных орудий и мешать осадным работам.
>> 2. В полевом сражении пешие лучники + некоторое количество арбалетчиков могли бы, действуя под прикрытием своих копейщиков вступить в перестрелку с монголами и выиграть ее. Их преимущество - наличие щитов и массовость.
>--------------------------
>угу..да не будут монголы подходить к этой толпе, они ее окружать малыми отрядами, маневрирующими по одаль и будут расстреливать спокойненько...долго ваши фалангисты под щитами проседят?
Опять у вас абстрактные рассуждения. Сражение происходит не на листе бумаги, есть овраги, реки, леса и т.д. Не на всякой позиции это окружение возможно в принципе. Некоторые позиции делают окружение невозможным, либо ставят сторону, пытающуюся окружение провести в уязвимое положение.
> Кроме того, всадник на не защищенном доспехом коне - всегда более крупная и уязвимая мишень.
>----------
>нет, т.к. он подвижен и ближе 70-100м не подходит, бо для навесной стрельбы этого расстояния достаточно.
Проблема в том, что этот подвижный всадник будет стрелять бок о бок с другими подвижными всадниками. Все вместе они будут не столь и подвижны. По крайней мере, стоять они будут близко друг к другу, так что от обороняющихся требуется неприцельная стрельба по сплошной массе вражеской конницы.
> Щиты будут эффективны и против навесного огня из луков. Стрелы падают не вертикально, а под значительным углом к горизонтали, следовательно, попадать чаще всего будут именно в большие щиты, причем под невыгодным углом, исключающим пробитие. Как вариант - достаточно встать на колено, прикрывшись щитом - никакие стрелы будут не страшны. Римские "черепахи" здесь не понадобятся.
>------------
>Стрелы падают так, как надо стрелку. если он хороший стрелок. В т.ч. и вертикально (ну под очень острым углом). Так что ваши идеи грешат явными прорехами в логике.
Ему конечно может быть угодно, но беглая стрельба по площадям навесом не предполагает особых прицельных ухищрений. А при стрельбе на расстояние 70-100 м из лука очень острого угла получиться просто не может в силу законов физики.
С уважением, Василий Кашин