>Вопрос у меня возник на сабжевую тематику.Широкорад и Больных - насколько они близки?Мне Широкорад кажется более вменяемым и объктивным.так ли ето?и вообще - можете указать на его достоинства/недостатки? чего больше?
Е: Они не близки. Больных - хороший переводчик и эрудированный человек, но, насколько можно судить, слегка "укушенный", я бы сказал. Книжки для переводов он, надо отдать ему должное, выбирает в большинстве своем приличные, чем делает полезное дело. Самому ему как автору работ на историческую тематику мешает реализоваться именно "укушенность" - не хватает корректности, как "политической", так и исторической (научной, если угодно). Идеология и оценки поэтому бегут у него впереди фактов, а анализ подменяется разнузданностью.
Широкорад, надо отдать ему должное, проделал громадную работу по популяризации отечественной артиллерии - как по архивам, так и по закрытым ранее или просто малодоступным источникам. За это ему честь и хвала. Проблема Широкорада в том, что он практически все, что наработал на этом поприще, уже опубликовал (и по большей части неоднократно) и сейчас в принципе почти не выдает ничего нового, постоянно перепечатывая в разных комбинациях различные фрагменты написанного/наработанного им ранее. Поэтому он сейчас взялся за "сочинение" популярных исторических "трудов", представляющих собой по большей части (там, где не идет речь о перепечатке своего же по артиллерии) попсовые крайне грубые компиляции - во многих случаях на грани плагиата - разбавленные совсем уж непристойными завываниями и "историософией" "кухонного" уровня. К тому же все работы Широкорада отличает несистематичность, неаккуратность, хаотичность, узость кругозора и практически полное незнание иностранных источников по той или иной тематике. С другой стороны, бездумная компилятивность широкорадовских "исторических" сочинений в принципе дает возможность желающим получить общие познания по тому или иному вопросу - правда, подчас сопровождаемые весьма бредовыми комментариями. Да и фактология натащенная из разных старых изданий иногда попадается небезынтересная - хотя, увы, никогда нет уверенности, что приводится она из первоисточника корректно и точно.
С уважением, Exeter
Дело сложнее - kombat06.02.2004 08:27:33 (154, 1159 b)
