ОтКонстантин ФедченкоОтветить на сообщение
КAllОтветить по почте
Дата19.04.2004 13:59:08Найти в дереве
Рубрики1941;Версия для печати

альтернативы 1941: промежуточные итоги (перенос с ВИФ-РЖ)

От: Андрей Колганов, 16.04 13:45

--------------------------------------------------------------------------------
На форуме не утихает (хотя и перешла в вялотекущую фазу) дискуссия об альтернативных возможностях развертывания РККА в 1941 году. Возьму на себя смелость, в надежде, что более компетентные лица меня поправят, провести некоторые промежуточные итоги, так, как они мне представляются по моему личному опыту участия в дискуссиях. Не исключая, разумеется, права на существования и иного взгляда на прошедшее обсуждение вопроса.
1. Планы оперативного развертывания РККА, планы прикрытия и мобилизации оказались грубо ошибочными, но исходили из тогдашних представлений о сравнительной боеспособности РККА и вероятного противника, и из имеющейся ограниченной информации о противнике.
Разумеется, финская война, как и опыт войны во Франции поставили некоторые из этих предпосылок под сомнение. Совершенно непредвзятая самооценка должна была бы заставить ужаснуться глубине выявившегося расхождения между ожидаемой и реальной боеспособностью своих войск. Но такая самооценка не могла быть свойственна советскому военно-политическому руководству того времени. Даже правильная констатация выявленных фактических недостатков лишь в малой степени могла повлечь за собой сомнения в верности общих стратегических установок. И вряд ли следовало ожидать, что даже такие сомнения будут тогдашним руководством РККА реализованы как-то иначе, чем путем планирования мероприятий по исправлению недостатков и внесению не принципиальных уточнений в имеющиеся планы.
Кроме того, даже самый непредвзятый анализ никак не обеспечивал реальную возможность устранить выявленные недостатки за год-полтора.
2. Какие-либо альтернативные решения, которые можно допустить для реальных условий весны-лета 1941 года, были либо не в состоянии принципиально изменить ход войны, либо влекли за собой ответную реакцию немцев, парирующую вероятный выигрыш от этих альтернативных решений. Вкратце:
2.1. Весьма вероятное решение о приведении войск в боевую готовность не в ночь 21 июня, а 17-19 июня (при получении сведений о мобилизации в Финляндии и Румынии). Такое решение создавало лишь незначительные преимущества для войск первой линии и столь же незначительный выигрыш во времени для переброски дополнительных войск на ТВД. Возможно, были бы несколько снижены потери авиации на земле. Вероятно, через 2-3 дня боев последствия этих преимуществ вообще перестали бы ощущаться.
2.2. Принятие решения об отнесении основной линии развертывания на старую границу (минимальный разумный срок принятия такого решения – не позднее середины мая). В этом случае выигрыш в создании более плотной и эшелонированной обороны на старой границе покупается путем сдачи значительной территории почти без боя. Реально имевшиеся силы и средства для сдерживания противника в предполье (применение минно-взрывных заграждений на путях сообщения, устройство засад подвижных диверсионных групп и т.п.) были весьма ограничены и не могли дать существенного эффекта в снижении темпов марша противника к старой границе. Выигрываемые сроки на подготовку обороны по линии старой границы были слишком малы, чтобы эта оборона стала принципиально прочнее, чем та, с которой немцы столкнулись в реале.
2.3. Весьма маловероятное решение о начале скрытной мобилизации в начале-середине мая с установкой на оборону от внезапного удара противника полностью отмобилизованными силами, ожидаемого в середине июня. Его малая вероятность определяется ограниченностью и противоречивостью информации о намерениях и действиях немецких войск, а также его несовместимостью с прежде разрабатывавшимися планами прикрытия и действий в случае военного конфликта. Такое решение гипотетически может заметно усилить оборонительную группировку РККА. Однако весьма вероятно своевременное обнаружение проводимых мероприятий немцами, которые могут принять ответные шаги (например, перенос начала операции на 1 или 8 июня, или изменение оперативной конфигурации войск), делающие такое решение малоэффективным.
3. В целом слабость альтернативных решений проистекает из системных недостатков РККА, которые не поддавались устранению в короткие сроки, что перевешивало любые маневры в части сроков, рубежей и конфигурации развертывания и т.д.
Должен сказать, что первоначально я придерживался несколько иного взгляда на эти вопросы, однако скорректировал свою позицию под влиянием критики на форуме (особое спасибо Малышу).
4. Менее ясны для меня лично перспективы неоднократно упоминавшегося (но, кажется, не анализировавшегося) варианта упреждающего удара. IMHO, такой удар по неразвернутому противнику доставил бы немцам на начальном этапе немало трудностей. Однако это во многом зависит от того, удалось бы немецкой разведке вскрыть приготовления к такому удару, или же нет. Даже в случае его удачи через какое-то время начинает работать фактор разных уровней боеспособности вермахта и РККА. В конечном итоге события начнут развиваться как в реале, но с отсрочкой примерно на месяц и со сдвигом на 150-200 км западнее (говорю чисто условно!). Было бы полезно, на мой взгляд, постараться проанализировать перспективы такого развития событий не условно, а более конкретно.
5. Еще более интересный (и совсем уж неоднозначно решаемый) вопрос – с какой степенью боеспособности подошла бы РККА к 1941 г., если бы иначе решались многие вопросы военного строительства на протяжении предшествующих десяти лет. Здесь очень тяжело не впасть в грех крепости «задним умом». Однако, попробуем хотя бы поставить соответствующие вопросы для обсуждения…
5.1. Могло ли военно-политическое руководство отказаться от массовых чисток командного состава рубежа 30-х гг. и 37-38 гг.? Если да, то при каких условиях?
5.2. Могло ли это повлиять на характер решений в области военной политики? Как именно?
5.3. Могло ли это повлиять на качество боевой подготовки войск? Как именно?
5.4. Мог ли быть увеличен в начале 30-х годов удельный вес ассигнований на развитие инженерных войск и войск связи (включая инвестиции в развитие соответствующих отраслей промышленности)? Имеется в виду не увеличение общей суммы оборонных расходов, а их перераспределение, скажем, за счет некоторого ограничения количественного наращивания танковых войск и авиации.
5.5. Могли ли быть приняты аналогичные меры по укреплению материальной части противотанковой и зенитной артиллерии?
5.6. Аналогично по службам тыла.
5.7. В какой мере пп. 5.4-5.6. могли быть реализованы? «Навскидку» ясно, скажем, что практически при любом планировании военного производства мы не могли обеспечить полной моторизации РККА, ибо такого развертывания автомобильной промышленности в указанные сроки нам было не потянуть. А что бы мы все же могли потянуть?
Думаю, вопросы можно и продолжить, и конкретизировать. Разумеется, в такой постановке эти вопросы уже не имеют прямого отношения к проблеме 22 июня 1941 года, ибо влекут за собой целую цепь следствий (вплоть до иного решения проблемы военно-политических блоков), которая влияет на завязку и ход 2-й мировой войны.
С уважением,
Андрей Колганов

С уважением