| | От | Олег... |  |
| К | Пассатижи (К) |  |
| Дата | 10.05.2004 14:43:20 |  |
| Рубрики | Прочее; Современность; |  |
Реально???
Приветствую...
>Вести диверсионную работу.
То есть реально?
А в кино это зачем вставили и тему раскручивали, интриговали?
>Это все же снайпер, а не киллер. Его отправили туда, где обнаружили активность и частые передвижения комсостава противника. Впрочем может быть еще пара десятков объяснений, начиная от того, что говоривший эти слова добросовестно заблуждался, снайпер оказался там "просто так", потому, что он там должен был быть.
Мы про кино, а не про реальность...
А в кино, если уж кто-то берет ружье, то в конце оно должно выстрелить...
Тем более, что вокруг этого снайпера сюжет и строится...
Или мне так показалось?
>Они расчитывали, что он выведет их на нашего снайпера, о чем и говорили прямым текстом.
А первый раз (фуражка), а во второй (канистра)?
С чего им вообще знать, что этот недотепа - напрарник снайпера, я не понял?
Или любой солдат по их мнению должен был вывести на снайпера?
>Если Вы про наши танки, то там была сцена, когда комдив на свой страх и риск таки разворачивает танки на высоту, тогда, когда высота уже была захвачена разведротой. Т.е. он просто не взял на себя ответственность по захвату высоты танковым резервом, который был чреват либо гибелью резерва, либо выстрелом из пушки по воробьям.
Ну и... Это я понял... Разведроту-то зачем туда посылать было, на уничтожение?
Танки - это уже ПОТОМ...
>Это когда его обещают убить, если он еще будет свои фортели выкидывать?
Когда "у нас руки не подают"... Да и по фильму дальше...
Реакция на него явно неадекватная...
>Меня тоже коробят, но ан-масс на это внимание никто не обращает.
А зачем танки вообще было фанерой перестраивать тогда?
Все равно никто не обращает...
Ну и оставили бы Т-72 как есть, кресты только нарисовать,
и покрасить немцев в пятнышки...
Зачем солдаты с ППШ бегают, а не с АКМ?
Зачем вообще маскхалаты им?
Зачем американцы тратят кучу денег на воссановление униформы WWII,
на технику, даже ДОТы прстроили заного?
Все равно внимания никто не обращает...
Не понимаю...
Вообще, а на что обращают внимание?
ЧТО стрОит делать "как было", а что - нет?
>Если Вы про литературную первооснову, то я и не сравниваю.
О-па, а "На безымянной высоте" еще и первооснова была какая-то, литературная?