| | От | Goodiny |  |
| К | И. Кошкин |  |
| Дата | 11.05.2004 10:37:38 |  |
| Рубрики | Прочее; WWII; Армия; |  |
ну, коли уж все Зайцева читали, то...
Приветствую.
>Не знаю. Сколько смотрел, как брат стреляет, а он МС, левый глаз либо прищурен, лиюо прикрыт
Ну, с глазом-то - всё понятно... зачем подтверждать общеизвестное. Опять же сожалею, если исключения подверждают правила.
Видимо всё-таки есть отличия в работе спортсмена и неспортсмена -общая обстановка, которую "видит" нерабочий глаз, спортсмена-то не очень волнует...
>Снайпер не ставит перед собой мины. Не нужно ему это. См. того же Зайцева или еще кого-нибудь. Он если удачных сколько-то выстрелов сделает, если это, конечно, не Сталинград и инструктор из Берлина еще нге прилетел, а потом быстро-быстро ноги на новую позицию делает.
А вот про мины - что-то слишком категорично... Удивлён.
Позиция оборудуется не одна - это правильно. Но и каждая по своему. Позиции под тип той, что мы видели в фильме, с балочками слева-права - и ходи кто хочет - по возможности минируются - не сами позиции, а подходы. Или где гарантия, что не приползёшь на свою родную оборудованную позицию, и прямо в "языки".
Позиции меняются произвольно. Далеко не всегда сразу после первого выстрела - это по обстановке и интуиции, и одно точно - оборудованные позиции никогда не оставляются навсегда. Отвыкнет вражеский снайпер и дежурный пулемётчик, перестанут её минами долбить - не грех с неё и опять стрельнуть - так где-то у Зайцева.
Вообще-то в этой работе, как он говорил, штампов не должно быть.
>Ну, я вижу, вы не одну пулю во вражеские головы всадили.
И не надо на личности переходить. До меня-то Вам что за дело?
>Но вообще-то, когда снайпер кого-то караулит, да еще так, что оппонент на секунду може и высунется, то такой снайпер может смотреть таки в прицел
Это когда снайпер в прицел смотрит? ТОгда, когда он уже засёк чужую рабочую позицию, или уже прикинул, где у врага пути отхода, или караулит в проёмах фортификационных разломов неосторожных воинов - тогда святое дело. А искать в рощах да ромашках возможные позиции через прицел - умно, что тут сказать.
>А что должно было быть доказательством? Если бы он взорвался? Снайпер, зачастую, вообще не может на сто процентов знать, что там он с гадом сделал.
ну это да... и немцы, и наши ловились, именно пытаясь удостовериться в результате выстрела. Наверняка знать - это редко было. Но и ловушка такая - не ловушка. "Пусть думает, что он меня убил" - ерунда. Постоянно работали группы, и немцы прекрасно были осведомлены о наличии у нас таких групп. Убил-не убил - не ход для шахмат. А вот использование отсвета на закрытых позициях (под бронетехникой очень практиковалось) для определения позиций стреляющего - это другой разговор. Даже описывалось пускание солнечных зайчков в глаз - это уж как-кто хитёр.
>А еще лучше сразу вас взять в консультанты - бывалого снайпера-минометчика)))
Опять на личности - я вот думаю, что даже если бы я был консультантом, то снайпера не смотрелись бы так как они смотрелись.
Правда боюсь, что они вообще бы были в фильме не видны :)) - есть, конечно, в кино своя специфика, и его смотрят, чтобы хоть что-то было различимо...
C уважением,