Независимых источников не бывает
>При всем уважении к Преображенскому немцы ради него светомаскировку не отменяли. Что лишний раз доказывает, насколько достоверны эти сведения.
Ничего это не доказывает. В литературе даже говорится, что последующие налёты были сложнее для наших, поскольку уже были и светомаскировка, и мощное противодействие ПВО.
>>>Вот только ими (штурманами) и наблюдались. И хотелось бы выяснить, где :)
>>
>>Штеттинский вокзал, например
>
>С удовольствием признаю свою неправоту, если будет подтверждение из независимого источника.
См. тему
>>>>С чего вы взял это? Выступления немцев с заявлением о том, что это были англичане тоже не было? Заявления немцев о офигенных "потерях" наших тоже не было?
>>>
>>>Не было. А вот потери были, и совсем не маленькие.
>>
>>Было. Про потери: в первом налёте авиации Балтфлота потерь не было. Это точно.
>
>Ну так дайте текст заявления. Это же проще простого.
"В ночь с 7 на 8 августа крупные силы английской авиации в количестве до 150 самолётов пытались бомбить Берлин. Действиями истребителей и огнем зенитной артиллерии основные силы авиации противника рассеяны. Из прорвавшихся к городу 15 самолётов 9 сбито". Из Пономарёв А.Н. Конструктор С.В. Ильюшин. - М.: Воениздат, 1988.
>Потери, насколько я помню, были и в первом налете, и в последующих, но надо посмотреть в источниках. Во всяком случае, с курса сбивались в каждом вылете.
Потери были у Водопьянова. И не столько от противодействия немцев, сколько отказов техники. Налёты продолжались и в 42-м году.
>Давайте, эта тема интересна.
Не сегодня. Нужен сканер и много времени. Хотя, в интернете воспоминания и анализ я встречал. Можно поискать.
