| От | FVL1~01 |
| К | Никита Каменский |
| Дата | 07.02.2003 17:54:34 |
| Рубрики | ВВС; |
на БЛЕК хоке = ПРОЕКТИРОВАЛИ Убирающееся шасси...
И снова здравствуйте
>>а вот то что на БЛЕК ХОКЕ шасси сделали колесным и убирающимся вместо лыж и подкатных роликов - сие все же симпотом.
>
>Что-то с Вами не то последнее время, уважаемый FVL1~01. Теперь уже и убирающееся шасси на Black Hawk'е мерещится. Вздремнуть пробовали пару часиков ? :)
Хотели они убирающееся шасси - потом поняли что сделать одновременно УБИРАЮЩЕЕСЯ и БЕЗОПАСНОЕ при посадке с высокой вертикальной скоростью НЕ МОГУТ решили делать ПРОЧНОЕ но ФИКСИРОВАННОЕ. И черт с ней скоростью, потери были по расчетам невелики...
Тут еще более забавный момент потому что пошла дискуссия - а как у Русских на Ми--24А, а правильный ответ НИКАК. Шасси вминаются в ниши, а дальше деформируется фюзеляж. То же метод
>Вначале разговор шел об Utility Tactical Transport Aircraft System. Именно это в результате и получилось, и никаких Apache'ей.
Именно и ключевое слово тит не УТИЛИТИ а ТАКТИКАЛ - следовательно ВООРУЖЕННЫЙ. И правильно говорите Апачей не было.
С уважением ФВЛ
FVL1~01 (07.02.2003 17:54:34)| От | Никита Каменский |
| К | |
| Дата | 07.02.2003 19:21:28 |
Re: на БЛЕК хоке
>Хотели они убирающееся шасси
Уже лучше, только вот слово ПРОЕКТИРОВАЛИ здесь не подходит, а подходит, допустим, РАССМАТРИВАЛИ.
>Именно и ключевое слово тит не УТИЛИТИ а ТАКТИКАЛ - следовательно ВООРУЖЕННЫЙ.
М-да-а... Вам точно поспать надо, FVL1~01.
*Ключевое слово там Transport :D
>И правильно говорите Апачей не было.
Вы дважды неправы. Смысл моей исходной фразы: Black Hawk не Apache, никогда им не был и не планировался быть. А Apache'и в те времена уже как раз были, так как программа Advanced Attack Helicopter на ходу с 1970 года, а ее непосредственный папа (или мама ? :)) Advanced Aerial Fire Support System ажно с 1964 года в работе на полную катушку. И YAH-56A поднялся в воздух еще в 1966 году, и шасси на нем было убирающееся, между прочим :D
FVL1~01 (07.02.2003 17:54:34)| От | tarasv |
| К | |
| Дата | 07.02.2003 18:54:02 |
Re: Да потому что выжать требуемые 320км.ч. хотелось
>>Вначале разговор шел об Utility Tactical Transport Aircraft System. Именно это в результате и получилось, и никаких Apache'ей.
>
>Именно и ключевое слово тит не УТИЛИТИ а ТАКТИКАЛ - следовательно ВООРУЖЕННЫЙ. И правильно говорите Апачей не было.
По UTTAS не проектитровалось транспортно-боевого или ударно-транспортного вертолета. Проектировалася вооруженный транспортный вертолет с возможностью использования в качестве вспомогательного ударного. Т.е. "новый Хью", концепция была обкатана до того как Ми-24 вобще появился. Да знали что такой вертолет есть, на отдельные решения посматривали если это значительное влияние в формулировке Несамарского то я балерина большого театра:)
Кстати схем шасси S-60 никакого отношения к Ми-24 не имеет, это типично американская схема у нас она не применялась.
tarasv (07.02.2003 18:54:02)| От | FVL1~01 |
| К | |
| Дата | 07.02.2003 19:14:42 |
но я не Несамарский :-)
И снова здравствуйте
> По UTTAS не проектитровалось транспортно-боевого или ударно-транспортного вертолета. Проектировалася вооруженный транспортный вертолет с возможностью использования в качестве вспомогательного ударного. Т.е. "новый Хью", концепция была обкатана до того как Ми-24 вобще появился. Да знали что такой вертолет есть, на отдельные решения посматривали если это значительное влияние в формулировке Несамарского то я балерина большого театра:)
и вы не балерина :-)
И главное у меня паскудная мысль что я сыграл того не хотя роль громоотвода от Несамарского, а дальше пошел разговор уже к первоначальной цуели дела не имееющий...
Так вот именно в рамках противостояния СССР-США каждая масосвая машина была этапной дла ПРОТИВОСТОЯЩЕЙ стороны (еще лучше сие заметно на танках, их меньше чем самолетов по типам) и ВЫЗЫВАЛА БОЛЬШОЙ отклик и резонанс и оказывала влияние...
А так как остальные страны себе БОЛЬШИХ масштабов позволить не могли то тащились за лидерами или делали что то под специфику... Так что список что я привожу НЕДО НЕ СУЖАТЬ как вы делаете А РАСШИРЯТЬ... А теперь давайте поспорим :-)
С уважением ФВЛ
FVL1~01 (07.02.2003 19:14:42)| От | tarasv |
| К | |
| Дата | 07.02.2003 19:53:56 |
Re: Концепцию понял - эта тема не дускутабельна:)
>А так как остальные страны себе БОЛЬШИХ масштабов позволить не могли то тащились за лидерами или делали что то под специфику... Так что список что я привожу НЕДО НЕ СУЖАТЬ как вы делаете А РАСШИРЯТЬ... А теперь давайте поспорим :-)
Разговор, как обычно, шел про более узкие и специфичные вещи. И пример с Кобра - Ми-24 - Апач и иже с ними это примеры перпендикулярного ответа в техническом смысле. В военно-политическом да этапно тут и спорить не стоит, но с конструктивной точки зрения влияние очень мало.
tarasv (07.02.2003 19:53:56)| От | FVL1~01 |
| К | |
| Дата | 07.02.2003 20:02:00 |
а конструктивной точки зрения вообще для вертолетов трудно что либо сказать :-)
И снова здравствуйте
> Разговор, как обычно, шел про более узкие и специфичные вещи. И пример с Кобра - Ми-24 - Апач и иже с ними это примеры перпендикулярного ответа в техническом смысле. В военно-политическом да этапно тут и спорить не стоит, но с конструктивной точки зрения влияние очень мало.
Посмотрим на это дело с другой стороны - КАКОЕ влияние вертолет сикорского ВС-300 оказал на американское вертолетостроение - ОН ТАМ ЦАРЬ И БОГ. И будем правы.
А на советское? КОНЦЕНПТУАЛЬНО - огромное - у них ЕСТЬ и НАМ НАДО. А контруктивное - после Юрьева и ЦАГИ-Э - :-))))))) НИКАКОГО.
Так что важнее железка или концепция?
С уважением ФВЛ
FVL1~01 (07.02.2003 20:02:00)| От | Дмитрий Журко |
| К | |
| Дата | 07.02.2003 20:12:02 |
Re: а конструктивной...
Здравствуйте, уважаемый.
>А на советское? КОНЦЕНПТУАЛЬНО - огромное - у них ЕСТЬ и НАМ НАДО. А контруктивное - после Юрьева и ЦАГИ-Э - :-))))))) НИКАКОГО.
Ошибаетесь. Наши успешные вертолёты созданы таки под прямым влиянием и заимствуют концепции американских и британских машин. А по ряду причин ЦАГИ-Э практически не оказал влияние на зарубежные работы, закрыты мы были.
Дмитрий Журко
Дмитрий Журко (07.02.2003 20:12:02)| От | FVL1~01 |
| К | |
| Дата | 07.02.2003 20:17:45 |
и КАКИЕ элементы ЗАИМСТВОВАНЫ в Ка-8??? в Ми-1????? А?????
И снова здравствуйте
>Ошибаетесь. Наши успешные вертолёты созданы таки под прямым влиянием и заимствуют концепции американских и британских машин. А по ряду причин ЦАГИ-Э практически не оказал влияние на зарубежные работы, закрыты мы были.
И главное заметьте, я не пишу о ВЛИЯНИИ серии ЦАГИ-Э машин на них, я пишу лишь о ненадобности зимствования для нас...
С уважением ФВЛ
tarasv (07.02.2003 18:54:02)| От | tarasv |
| К | |
| Дата | 07.02.2003 18:54:56 |
Re: Очепятка конечно не S-60 а S-70 (-)
FVL1~01 (07.02.2003 17:54:34)| От | Дмитрий Журко |
| К | |
| Дата | 07.02.2003 18:24:09 |
Не проектировали, а обосновывали, почему оно не нужно вовсе (-)
FVL1~01 (07.02.2003 17:54:34)| От | Bigfoot |
| К | |
| Дата | 07.02.2003 18:14:15 |
Это что-то новое в филологии, ув.Федор. (+)
А именно:
>Именно и ключевое слово тит не УТИЛИТИ а ТАКТИКАЛ - следовательно ВООРУЖЕННЫЙ.
"А за особую жестокость царя Ивана IV прозвали Васильевичем"... %)))))
По-Вашему, стало быть, транспортники тактические - тоже вооруженные??? %)))))))))
Не, Вы, видать, переработались малька...
Всего наилучшего,
Йети
Bigfoot (07.02.2003 18:14:15)| От | FVL1~01 |
| К | |
| Дата | 07.02.2003 18:20:26 |
Re: Это что-то...
И снова здравствуйте
А по вашему Блек хок НЕВООРУЖЕННЫЙ и ПРОЕКТИРОВАЛСЯ неспособным нести какое либо ВООРУЖЕНИЕ...
А транспортник транспортнуку рознь... ТРАНСПОРТЫ для перевозки личного сотава для десантных операций флота США например вполне были себе вооруженные, не крейсера и линкоры конечно но вооруженные...
Но главное вовбще не пойму зачем вы спорите - не нраиться МОЕ мнение - залезте во всемирную помойку, найдите как ПРЕДПОЛАГАЛИ будет выглядеть и что нести прото60й скажем в 1976 году и скажем в 1982 и 1984 году и как он выглядит СЕЙЧАС и составьте свое мнение...Или возьмите ЗВО за 80-е годы :-)
Я же вам никакого мнения не навязываю а примел список того что имело резонанс и оказало влияние ПО МОЕМУ мнению, и когда кто то сомневается ПОЧЕМУ я привел ту или иную конструкцию - привожу СВОЕ понимание почему и как сие было сделано...
С уважением ФВЛ
FVL1~01 (07.02.2003 18:20:26)| От | Bigfoot |
| К | |
| Дата | 07.02.2003 18:28:34 |
Re: Это что-то...
Приветствую.
Федор, не занимайтесь демагогией.
Тактикал - это "тактический" и ничего более.
>А по вашему Блек хок НЕВООРУЖЕННЫЙ и ПРОЕКТИРОВАЛСЯ неспособным нести какое либо ВООРУЖЕНИЕ...
По-моему, он проектировался с возможностью нести вооружение. Только вот к понятию "тактикал" это не имеет отношение.
>А транспортник транспортнуку рознь...
Уффф... Ваша фамилиё не фон Циллергут, случАем? %))) Речь шла о тактических транспортных самолетах.
>Но главное вовбще не пойму зачем вы спорите - не нраиться МОЕ мнение - залезте во всемирную помойку,
Залез. Убедился, что Вы притягиваете за уши. См.список в постинге http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/474929.htm
>найдите как ПРЕДПОЛАГАЛИ будет выглядеть и что нести прото60й скажем в 1976 году и скажем в 1982 и 1984 году и как он выглядит СЕЙЧАС и составьте свое мнение...Или возьмите ЗВО за 80-е годы :-)
Составил. Вижу, что идет вполне объяснимая без каких-либо конспирологических "влияний" эволюция.
>Я же вам никакого мнения не навязываю а примел список того что имело резонанс и оказало влияние ПО МОЕМУ мнению, и когда кто то сомневается ПОЧЕМУ я привел ту или иную конструкцию - привожу СВОЕ понимание почему и как сие было сделано...
Извините, но Ваше мнение - не истина в последней инстанции. А раз Вы разместили его на ФОРУМЕ, то я имею право возразить. Иначе, на кой ляд вообще нужны форумы?
Всего наилучшего,
Йети
Bigfoot (07.02.2003 18:28:34)| От | FVL1~01 |
| К | |
| Дата | 07.02.2003 19:08:07 |
Так и правильно делаете что возражаете
И снова здравствуйте
>>А транспортник транспортнуку рознь...
>Уффф... Ваша фамилиё не фон Циллергут, случАем? %))) Речь шла о тактических транспортных самолетах.
А самоелты тут ТАК же причем как корабли... ТО ЕСТЬ СОВСЕМ не причем, о чем и толкую... А вот тактические транспортные вертолеты таки ВООРУЖАЛИСЬ... первоначально сравнительно легко, а дальше больше...
>>найдите как ПРЕДПОЛАГАЛИ будет выглядеть и что нести прото60й скажем в 1976 году и скажем в 1982 и 1984 году и как он выглядит СЕЙЧАС и составьте свое мнение...Или возьмите ЗВО за 80-е годы :-)
>Составил. Вижу, что идет вполне объяснимая без каких-либо конспирологических "влияний" эволюция.
Эволюция в которй сам ФАКТ наличия Ми-24 занимает место. ИЛи вы считаете Ми-24 таки НИКАК не замеченным на западе... Так нет , даже на переговорах в Женеве его обсуждали, по сокращению обычных вооружений, как и многие другие... Ну таки совсем проходная незаметная контрукция. Без какого либо влияния (я не оцениваю влияние в плюс или минус)
>>Я же вам никакого мнения не навязываю а примел список того что имело резонанс и оказало влияние ПО МОЕМУ мнению, и когда кто то сомневается ПОЧЕМУ я привел ту или иную конструкцию - привожу СВОЕ понимание почему и как сие было сделано...
>Извините, но Ваше мнение - не истина в последней инстанции. А раз Вы разместили его на ФОРУМЕ, то я имею право возразить. Иначе, на кой ляд вообще нужны форумы?
ДЫК где именно я ЗАПРЕЩАЮ вам высказывать свое мнение :-) Странно было мне это предполагать. Даже запрети я вам это, меня наверно администрация за такое по голое не погладит :-)
С уважением ФВЛ
FVL1~01 (07.02.2003 19:08:07)| От | Bigfoot |
| К | |
| Дата | 07.02.2003 19:22:02 |
Тада еще повозражаю. :) (+)
>А самоелты тут ТАК же причем как корабли...
%)))) Все сведете к флоту...
>ТО ЕСТЬ СОВСЕМ не причем, о чем и толкую...
Вы не о том толкуете. Речь шла о термине "тактический".
>А вот тактические транспортные вертолеты таки ВООРУЖАЛИСЬ... первоначально сравнительно легко, а дальше больше...
Или не вооружались. В смысле, были и "армед", и невооруженные...
>Эволюция в которй сам ФАКТ наличия Ми-24 занимает место.
Занимает. Как некая тупиковая ветвь.
>ИЛи вы считаете Ми-24 таки НИКАК не замеченным на западе...
Факт замечен. Пришли к выводу, что своя концепция лучше.
>Так нет , даже на переговорах в Женеве его обсуждали, по сокращению обычных вооружений, как и многие другие...
Это не критерий.
>Ну таки совсем проходная незаметная контрукция.
Для мирового авиастроения - пожалу, что так. Для отечественного - нет.
>Без какого либо влияния (я не оцениваю влияние в плюс или минус)
Если и было какое-то влияние, то отнюдь не достойное занесения в анналы.
Всего наилучшего,
Йети
Bigfoot (07.02.2003 19:22:02)| От | FVL1~01 |
| К | |
| Дата | 07.02.2003 19:45:57 |
ну так ура
И снова здравствуйте
>>ТО ЕСТЬ СОВСЕМ не причем, о чем и толкую...
>Вы не о том толкуете. Речь шла о термине "тактический".
Значит не боевой :-)????
>>А вот тактические транспортные вертолеты таки ВООРУЖАЛИСЬ... первоначально сравнительно легко, а дальше больше...
>Или не вооружались. В смысле, были и "армед", и невооруженные...
Именно, а был и "неармед" Ми-24 :-), точнее два разных типа, один даже в малой серии...
>>Эволюция в которй сам ФАКТ наличия Ми-24 занимает место.
>Занимает. Как некая тупиковая ветвь.
Ну скажем для МИРА "Констелейшен" то же ТУПИКОВАЯ ветвь, но пиши мы с вами сейчас о АМЕРИКАНСКОМ вкладе в ОБЩЕЕ РАЗВИТИЕ я бы НАСТАИВАЛ на ее туда обязательном зачислении...
>>ИЛи вы считаете Ми-24 таки НИКАК не замеченным на западе...
>Факт замечен. Пришли к выводу, что своя концепция лучше.
Уже признали что замечен, а то некоторые (не вы) вообще считали что нас никак не замечали :-))))
>>Ну таки совсем проходная незаметная контрукция.
>Для мирового авиастроения - пожалу, что так. Для отечественного - нет.
Конструкция оторая показала как ДЕЛАТЬ и КАК НЕ ДЕЛАТЬ равно важны для мирового авиатроения... А контрукция которая состоит на вооружении в двух десятках стран, и воевала сравнимо с другими в масштабе НЕ МОЖЕТ не быти ЭТАПНОЙ. В И-16 нарпимер то же ФАКТИЧЕСКИ не было ничего нового и "копии" И-16 не воспарили, ан Вы согдасились с его включением в списки :-)
>>Без какого либо влияния (я не оцениваю влияние в плюс или минус)
>Если и было какое-то влияние, то отнюдь не достойное занесения в анналы.
Ну я занес в свои анналы, вы не занесли в свои... Все равно кто то напишеть третьи... Не голосовалку же в самом деле устраивать - берем Шаврова и другие справочники - и по каждому пункту :-)
С уважением ФВЛ
FVL1~01 (07.02.2003 19:45:57)| От | Bigfoot |
| К | |
| Дата | 08.02.2003 01:13:25 |
Re: ну так...
Здравствуйте
>Значит не боевой :-)????
Уффф. Апать.(с)Моя дочь. НЕ ЗНАЧИТ! Значит, что его область его применения - ТАКТИЧЕСКОЕ ЗВЕНО в иерархии армейских структур.
>Именно, а был и "неармед" Ми-24 :-), точнее два разных типа, один даже в малой серии...
Ну, так значит, тактический != вооруженный... ;)
>Ну скажем для МИРА "Констелейшен" то же ТУПИКОВАЯ ветвь, но пиши мы с вами сейчас о АМЕРИКАНСКОМ вкладе в ОБЩЕЕ РАЗВИТИЕ я бы НАСТАИВАЛ на ее туда обязательном зачислении...
Ваше право. А мы бы опровергали. :)
>Уже признали что замечен, а то некоторые (не вы) вообще считали что нас никак не замечали :-))))
Я??????????? СЧИТАЛ???????????? Вы чевой-та путаете. Я говорил о ВЛИЯНИИ на мировое вертолетостроение. Вот здесь я буду спорить. Ибо не вижу я оного, глядя на современный мейнстрим.
>Конструкция оторая показала как ДЕЛАТЬ и КАК НЕ ДЕЛАТЬ равно важны для мирового авиатроения... А контрукция которая состоит на вооружении в двух десятках стран, и воевала сравнимо с другими в масштабе НЕ МОЖЕТ не быти ЭТАПНОЙ. В И-16 нарпимер то же ФАКТИЧЕСКИ не было ничего нового и "копии" И-16 не воспарили, ан Вы согдасились с его включением в списки :-)
По пункту "в"!!! :)))))
>Ну я занес в свои анналы, вы не занесли в свои... Все равно кто то напишеть третьи... Не голосовалку же в самом деле устраивать - берем Шаврова и другие справочники - и по каждому пункту :-)
Те критерии, по которым заносили в анналы Ми-24 Вы я считаю ошибочными. Если Вы скажете, что эта машина оставила свой след в военной истории СССР, да и мировой - да, соглашусь.
Всего наилучшего,
Йети