ОтИгорь Куртуков
КЧерный мессер
Дата09.02.2003 00:09:34
РубрикиСовременность; Спецслужбы;

Re: Но получилась

>эта лучжица почему-то целиком внутри Пентагона. А ведь по идее должна была остаться как минимум частью снаружи. Ни на одной фотографии я пока не видел никаких обломков Боинга крупнее спичечного коробка. Если найдете - покажите.

Смотрите, мой ленивый, не знающий слова Google, друг:



Игорь Куртуков (09.02.2003 00:09:34)
ОтЧерный мессер
К
Дата09.02.2003 00:15:45

И что сие есть?

Уверены, что это именно обломок Боинга?
Черный мессер (09.02.2003 00:15:45)
ОтИгорь Куртуков
К
Дата09.02.2003 00:29:59

Re: И что...

>Уверены, что это именно обломок Боинга?

Нет. Я не специалист. А Вы уверены, что это обломок не Боинга?
Игорь Куртуков (09.02.2003 00:29:59)
ОтЧерный мессер
К
Дата09.02.2003 00:42:03

Ну уж точно не боинга рейса 77 америка аэрлайнз

эмблема не та. Чем-то похоже, но не та. Не АА.
Проверьте тем же гуглем.
Черный мессер (09.02.2003 00:42:03)
ОтИгорь Куртуков
К
Дата09.02.2003 00:43:47

Re: Ну уж...

>эмблема не та.

Там не видно эмблемы.

>Проверьте тем же гуглем.

Вы просто врете, поэтому и ссылку не приводите.
Игорь Куртуков (09.02.2003 00:43:47)
ОтЧерный мессер
К
Дата09.02.2003 00:47:29

Вот ссылка, сайт компании...



Врать мне нет никакого резону.
Я в Аль-Каеде не состою, мне алиби себе создавать не надо.
Черный мессер (09.02.2003 00:47:29)
ОтИгорь Куртуков
К
Дата09.02.2003 00:53:35

Re: Вот ссылка,

>

Ну и? Как выглядит Боинг компании АА я знаю. От вас требуется ссылка с "чем-то похожей но не той" эмблемой с пентагоновского газона.

>Врать мне нет никакого резону.

От замутнения мозгов. сначала утверждали что видели обломки боинга размером со спичечный коробок, потом когда вам показали фото обломка побольше, вдруг усомнились что это обломок Боинга (с обломками меньше спичесного коробка сомнений не было). Потом вдруг сказали, что наверное Боинг, но с эмблемой другой компании, хотя на обломке никакой эмблемы нет.

Типичное сумерчное состояние сознания. Утеряна четкость мысли.
Игорь Куртуков (09.02.2003 00:53:35)
ОтЧерный мессер
К
Дата09.02.2003 01:00:52

Сумеречное сознание, да-да, конечно...

>>
>
>Ну и? Как выглядит Боинг компании АА я знаю. От вас требуется ссылка с "чем-то похожей но не той" эмблемой с пентагоновского газона.

Вы не поняли, я говорил как раз про приведенное Вами фото.
Там обломок красно-сине-белой расцветки. Теоретически - мог быть с того боинга, если бы не красный фон, АА упорно не делает свою эмблему на красном фоне, только белый или синий.

>>Врать мне нет никакого резону.
>
>От замутнения мозгов. сначала утверждали что видели обломки боинга размером со спичечный коробок,

Ничего подобного. Читайте внимательнее. Утверждал я, что не видел ни одного обломка, крупнее спичечного коробка. Про то, видел ли я мельче - не говорил.

потом когда вам показали фото обломка побольше, вдруг усомнились что это обломок Боинга (с обломками меньше спичесного коробка сомнений не было). Потом вдруг сказали, что наверное Боинг, но с эмблемой другой компании, хотя на обломке никакой эмблемы нет.

Я не говорил, что это боинг другой компании. Мало ли от чего это обломок???

>Типичное сумерчное состояние сознания. Утеряна четкость мысли.

Давайте не сползать во взаимные сокорбления.
Модератор обидится.
Черный мессер (09.02.2003 01:00:52)
ОтИгорь Куртуков
К
Дата09.02.2003 01:12:14

Re: Сумеречное сознание,

>Вы не поняли, я говорил как раз про приведенное Вами фото.

На видимом обломке нет никакой эмблемы.

>Там обломок красно-сине-белой расцветки.

Синего не заметил. Красную полосу - видно.

> АА упорно не делает свою эмблему на красном фоне, только белый или синий.

Посмотрим...



Объясните мне пожалуйста, что тут на синем фоне? И при чем тут эмблема, если на обломке никакой эмблемы не видно? Говорю же, сумеречное состояние сознания.


>>От замутнения мозгов. сначала утверждали что видели обломки боинга размером со спичечный коробок,
>
>Ничего подобного. Читайте внимательнее. Утверждал я, что не видел ни одного обломка, крупнее спичечного коробка. Про то, видел ли я мельче - не говорил.

А, понял. Т.е. Вы могли сказать "я не видел обломка мельче сарая", и иметь ввиду что вобще никаких обломков не видели? Так? Очень необычная манера выражаться. Сумеречное состояние.

>Я не говорил, что это боинг другой компании. Мало ли от чего это обломок???

Ну Вы сказали, что эмблема похожа, но не та. Следовательно вы как-то там увидели эмюлему авиакомпании похожую на АА, но не ту. Правильно? Дальше цепочку можете продолжить? Или сумеречное сотояние не позволяет?
Игорь Куртуков (09.02.2003 01:12:14)
ОтЧерный мессер
К
Дата09.02.2003 01:49:00

Re: Сумеречное сознание,

>>Вы не поняли, я говорил как раз про приведенное Вами фото.
>
>На видимом обломке нет никакой эмблемы.

На видимом обломке есть нечто, что в принципе можно было бы идентифицировать как эмблему, ибо, если это обломок самолета, то больше там быть просто нечему.

>>Там обломок красно-сине-белой расцветки.
>
>Синего не заметил. Красную полосу - видно.

Вот вам специально, с указателями.
Нарисовал как мог, уж извините за качество, как-никак в сумеречном сознании пребываю.



>> АА упорно не делает свою эмблему на красном фоне, только белый или синий.
>
>Посмотрим...

>

>Объясните мне пожалуйста, что тут на синем фоне?

Вот вам эмблема АА на синем фоне:



И при чем тут эмблема, если на обломке никакой эмблемы не видно? Говорю же, сумеречное состояние сознания.

А что еще может быть на обломке самолета?
Частью полосатой трехцветной раскраски самолетов АА это быть не может, белая прожилка узкая совсем, красный цвет больше напоминает пятно а не полосу.

>>>От замутнения мозгов. сначала утверждали что видели обломки боинга размером со спичечный коробок,
>>
>>Ничего подобного. Читайте внимательнее. Утверждал я, что не видел ни одного обломка, крупнее спичечного коробка. Про то, видел ли я мельче - не говорил.
>
>А, понял. Т.е. Вы могли сказать "я не видел обломка мельче сарая", и иметь ввиду что вобще никаких обломков не видели? Так? Очень необычная манера выражаться. Сумеречное состояние.

Да нет. Просто подразумевлось, что мельче я просто физически увидеть не мог на фотографиях.

>>Я не говорил, что это боинг другой компании. Мало ли от чего это обломок???
>
>Ну Вы сказали, что эмблема похожа, но не та. Следовательно вы как-то там увидели эмюлему авиакомпании похожую на АА, но не ту. Правильно? Дальше цепочку можете продолжить? Или сумеречное сотояние не позволяет?

Стоп. Эмблема - это вовсе не обязательно эмблема авиакомпании. Мало ли какой обломок оттащили в сторону от пожара, чтобы не мешал тушить. Если мы признАем что это не кусок боинга, то тогда да, это может быть уже совершенно все что угодно и откуда угодно.
Черный мессер (09.02.2003 01:49:00)
ОтЛис
К
Дата09.02.2003 11:34:37

ИМХО просто...

... кусок полированой обшивки безо всякой окраски. А уж какие там в нем штуки отражаются, такие цвета в результате и будут. Плюс поправки на "телевизионное" качество
Черный мессер (09.02.2003 01:49:00)
ОтИгорь Куртуков
К
Дата09.02.2003 02:57:59

Re: Сумеречное сознание,

>На видимом обломке есть нечто, что в принципе можно было бы идентифицировать как эмблему

Нет, на обломке видимом на представленой фотографии нет ничего что могло бы быть идентифицировано как эмблема.

> ибо, если это обломок самолета, то больше там быть просто нечему.

Э?

>Вот вам специально, с указателями.

То что Вы обозначили как "сниний", при данном качетве фото может быть просто тенью.

> как-никак в сумеречном сознании пребываю.

И как там? Может выйдете7

>А что еще может быть на обломке самолета?

Элементы окраски, которые не обязательно являются частью эмблемы.

>Частью полосатой трехцветной раскраски самолетов АА это быть не может, белая прожилка узкая совсем

Бездоказательно. Вполне может быть частью бортовой полосы.

> красный цвет больше напоминает пятно а не полосу.

Нет, он больше напоминает полосу.

>>А, понял. Т.е. Вы могли сказать "я не видел обломка мельче сарая", и иметь ввиду что вобще никаких обломков не видели? Так? Очень необычная манера выражаться. Сумеречное состояние.
>
>Да нет. Просто подразумевлось, что мельче я просто физически увидеть не мог на фотографиях.

Вот-вот. Что-то там в сумерках своего сознания подразумеваете, а вслух высказываетесь так: "я пока не видел никаких обломков Боинга крупнее спичечного коробка".

>Стоп. Эмблема - это вовсе не обязательно эмблема авиакомпании.

А эмблема чего может быть на Боинге? Опять цитата из Вас: "Ну уж точно не боинга рейса 77 америка аэрлайнз. эмблема не та. Чем-то похоже, но не та. Не АА."

Запутались Вы совсем.
Черный мессер (09.02.2003 01:49:00)
ОтМелхиседек
К
Дата09.02.2003 02:09:18

Re: Сумеречное сознание,

этот кусок на фантик скорее похож
посмотрите так же на траву
Черный мессер (09.02.2003 01:49:00)
ОтСОР
К
Дата09.02.2003 01:57:08

По моему это банка из под пепси-колы))) (-)

СОР (09.02.2003 01:57:08)
ОтМелхиседек
К
Дата09.02.2003 02:06:17

это вряд ли, но сильно смохивает на банальный мусор (-)

Черный мессер (09.02.2003 00:47:29)
ОтBigfoot
К
Дата09.02.2003 00:51:40

Видно, что кусок обшивки из средней части фюзеляжа. (+)

В районе красной полосы.

>Врать мне нет никакого резону.
 А заниматься конспирологией?

>Я в Аль-Каеде не состою, мне алиби себе создавать не надо.
 Звучит неубедительно. Ежели применять Ваш же подход... ;)
Bigfoot (09.02.2003 00:51:40)
ОтЧерный мессер
К
Дата09.02.2003 01:01:06

Простите...

из той самой средне
Черный мессер (09.02.2003 01:01:06)
ОтЧерный мессер
К
Дата09.02.2003 01:01:59

Сорвалось...

Так вот я хотел спросить... это из той самой средней части, которая вся целиком вошла в Пентагон???

Таки ой.
Черный мессер (09.02.2003 01:01:59)
ОтBigfoot
К
Дата09.02.2003 01:07:42

Да. Кусок такого размера мог вполне отлететь. (+)

>которая вся целиком вошла в Пентагон
 А вот это уже домыслы. Был взрыв. Сколько там "вошло" неизвестно. "Невошедшее" - сгорело практически полностью, а вот небольшие фрагменты обшивки могли при взрыве и уцелеть. Сие не противоречит никаким законам физики и химии.

>Таки ой.
 Никакого "оя". Все вполне объяснимо без конспирологии.
Bigfoot (09.02.2003 01:07:42)
ОтЧерный мессер
К
Дата09.02.2003 01:36:26

неувязочка...

>>которая вся целиком вошла в Пентагон
>А вот это уже домыслы. Был взрыв. Сколько там "вошло" неизвестно. "Невошедшее" - сгорело практически полностью, а вот небольшие фрагменты обшивки могли при взрыве и уцелеть. Сие не противоречит никаким законам физики и химии.

Где сгорело невошедшее???
Где оно хотя бы горело снаружи.
На всех фото сразу после удара возле Пентагона нет этой "невошедшей" части. Там на удивление чистенько, хотя должно по всем законам этой физики и химии быть совсем наоборот.
Черный мессер (09.02.2003 01:36:26)
ОтBigfoot
К
Дата09.02.2003 01:53:47

Нету неувязочки. (+)

>Где сгорело невошедшее???
 Невошедшее сгорело во время взрыва. Самолет сминался, топливо сдетонировало, а остатки машины еще двигались по инерции в сторону здания. Все это происходило в течение секунды.

>Где оно хотя бы горело снаружи.
 Был взрыв. В момент входа самолета в здание. Часть успела войти, часть взрывалась уже снаружи. Т.к. взрыв был высокотемпературный (топливо горело), то большинство обломков сгорели в пламени. Некоторые - успели отлетель на более далекое расстояние. Чем меньше обломок, тем больше шансов отлететь.

>На всех фото сразу после удара возле Пентагона нет этой "невошедшей" части.
 Естественно, ибо она сгорела.

>Там на удивление чистенько, хотя должно по всем законам этой физики и химии быть совсем наоборот.
 Нет. Не должно. Все именно в соответствии с законами. И химии, и физики. Но Вам больше нравится конспирология...

Разбирать дальше Ваши фантазии не испытываю желания. За сим откланиваюсь.

Всего наилучшего,
Йети