| От | Глеб Бараев |
| К | Геннадий |
| Дата | 25.09.2003 18:22:58 |
| Рубрики | 11-19 век; |
Re: [2Глеб Бараев]
>>Полагаю, что это утверждение ничем не обоснованно. Если войска находились в зоне эффективного воздействия артиллерии противника, то расстояние до орудий роли не играло. Войска первой линии подвергались более интенсивному обстрелу, нежели резервы, и причины этого понятны, но связаны с боевыми задачами, а не с расстоянием до орудий.
>
>Со всем уважением должен заметить, что с увеличением дистанции огневые возможности гладкостенных орудий очень сильно снижались
а с этим никто не спорит. Читайте внимательнее: "Если войска находились в зоне эффективного воздействия артиллерии противника" и т.д. О предельных дальностях речи и не шло.
> Уплотнение боевых порядков в первой линии за счет глубины построения (как сказали бы позже – эшелонированности обороны) представляется очень опасным решением, имхо, этого очень желал бы Наполеон. Благодаря примененной Багратионом НЕ-пассивной обороне русские войска выдержали семь атак превосходящих сил противника на одну и ту же позицию (случай имхо в истории наполеоновских войн небывалый) и оставили флеши только после, полагаю, и в решающей мере вследствие его ранения.
и опять скажу: читайте внимательнее: имела место быть ситуация, когда из-за опоздания ввода резервов сложилось крайне неблагоприятное для русских войск соотношение сил - противник получил 2.5-3-кратный перевес. В результате: 1.французы заняли флеши.2.оборонявшиеся дивизии были практически уничтожены и прекратили существование как самостоятельные боевые единицы.3.резервы, о которых идет речь, все равно пришлось ввести в течение получаса, но в менее благоприятной обстановке. Вот это и обсуждаемо. Все остальное - мимо флешей:-)).
С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru
Глеб Бараев (25.09.2003 18:22:58)| От | Геннадий |
| К | |
| Дата | 25.09.2003 19:48:33 |
Re: [2Глеб Бараев]
>
>а с этим никто не спорит. Читайте внимательнее: "Если войска находились в зоне эффективного воздействия артиллерии противника" и т.д. О предельных дальностях речи и не шло.
О том и речь. Я специально привел цифры. Войска, которые находились от неприятельских пушек на 300 саженей дальше, подврегались вдвое (примерно) меньшему воздействию артиллерии, чем те, которые стояли на 300 саженей ближе. В данном конкретном случае - гренадеры принца Карла и гренадеры Воронцова.
Сразу на всякий случай уточню, что я говорил не предельной максимальной дальности, на которую орудие может добросить ядро, а о предельной эффективной, т.е. на котором может причинить достаточно ощутимый ущерб.
Попросту говоря, постановка на флешах еще одной дивизии привела бы к многократному увеличению потерь:
- французские пушки стреляли бы более эффективно
- русские боевые порядки, уплотниквшись, представляли бы более уязвимую цель.
>> Уплотнение боевых порядков в первой линии за счет глубины построения (как сказали бы позже – эшелонированности обороны) представляется очень опасным решением, имхо, этого очень желал бы Наполеон. Благодаря примененной Багратионом НЕ-пассивной обороне русские войска выдержали семь атак превосходящих сил противника на одну и ту же позицию (случай имхо в истории наполеоновских войн небывалый) и оставили флеши только после, полагаю, и в решающей мере вследствие его ранения.
>
>и опять скажу: читайте внимательнее: имела место быть ситуация, когда из-за опоздания ввода резервов сложилось крайне неблагоприятное для русских войск соотношение сил - противник получил 2.5-3-кратный перевес. В результате: 1.французы заняли флеши.2.оборонявшиеся дивизии были практически уничтожены и прекратили существование как самостоятельные боевые единицы.3.резервы, о которых идет речь, все равно пришлось ввести в течение получаса, но в менее благоприятной обстановке. Вот это и обсуждаемо. Все остальное - мимо флешей:-)).
Я пожалуй, действительно что-то упустил в той ветке, на которую в корне отвечает А.Жмодиков. У меня сложилось впечатление, что Вы отстаиваете необходимость изначального уплотнения первой русской линии на флешах за счет перевода в нее частей из второй.
С уважением
Геннадий (25.09.2003 19:48:33)| От | Глеб Бараев |
| К | |
| Дата | 25.09.2003 20:07:13 |
Re: [2Глеб Бараев]
>О том и речь. Я специально привел цифры. Войска, которые находились от неприятельских пушек на 300 саженей дальше, подврегались вдвое (примерно) меньшему воздействию артиллерии, чем те, которые стояли на 300 саженей ближе. В данном конкретном случае - гренадеры принца Карла и гренадеры Воронцова.
дивизия Воронцова как раз стояла в первой линии. А "карловцы" подвергались интенсивному обстрелу, когда Сорбье переносил огонь в глубину русских боевых порядков, чтобы не поражать свои войска, сошедшиеся с первой русской линией. Судя по результатам, эти войска стояли в зоне эффективной стрельбы.
>Сразу на всякий случай уточню, что я говорил не предельной максимальной дальности, на которую орудие может добросить ядро, а о предельной эффективной, т.е. на котором может причинить достаточно ощутимый ущерб.
давайте так: если ядро разоравалось - ущерб ощутимый, если нет - то нет:-))
С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru