Нас вот не заставляли :-)
Приветствую!
>Диспут, как обычно, перешел на игру в переопределение терминов - у нас ретуширование, а у вот них - вранье.
Отнюдь. Просто есть расхожее утверждение "нам всё врали!!!", в реальности оборачивающееся тем, что утверждающие это дейтвительно врут охотно и много - в отличие от тех, на кого они катят бочку и кто в действительности не очень сильно грешил против истины.
>Обычно под враньем понимается заведомо ложное изложение предмета - когда знаешь как было дело, а рассказываешь по-другому.
Мы всё-таки обсуждаем фальсификации. Это несколько не то же самое, что враньё. Впрочем, как Вам угодно - но абсолютных рекордов разоблачитлей культа личности до сих пор пока, пожалуй, никто в истории не побил.
>Именно то чем очень любил заниматься Иосиф Виссарионыч - он знал кто и как воевал в Гражданскую, но позаботился о том чтобы в историю вошла его ложная версия - подретушировал в свою пользу. Если кто упрямо отказывается назвать это фальсификацией - им же хуже.
Это не фальсификация. Это расстановка акцентов в пользу своей группы. Ведь они тоже работали, и много работали. Будете спорить, что Будённый много сделал для РККА?
Притом заметьтье -
1. Не отрицается факт наличия войны.
2. Не отрицается основной ход событий.
3. Не ставятся с ног на голову цели войны.
4. Более-менее соответсвтуют истине утверждения о большой роли Сталина и его команды в войне.
Ну а детали - это детали.
Что мы видим у финнов? Мы видим утверждение, что Финляндия вступила в войну исключительно как жертва, желающая вернуть своё. Вот это уже фальсификация - у нас есть предостаточно примеров идей Великой Финляндии, попыток оттяпать Карелию, и попыток пройти за КаУР.
>Замалчивание тоже дело такое - на место замалчиваемой правды надо что-то поставить, не получается просто притвориться что периоды пропали. А вместо правды можно поставить только ложь - больше нечего.
Это неистинное утверждение. Вместо "правды", которая у каждого своя, можно много чего поставить, необязатеьлно ложь. Например, поставить "правду" кого-то из участников. Вот Будённый - в сущности, он и создал конармию. Чья была идея, его или Думенко, не суть важно - важно, что именно Будённый реально и был созателем. Важную он роль тем самым сыграл? Да, важную.
>На западе действительно часто излагается неверная версия событий - но всегда ли это заведомая ложь ?
>В случае с Ираком - все знали что химия и секретные ядерные обьекты там были, но между последними инспекторами, которые их видели и возможностью искать снова прошло много месяцев - в 2002 честно заявляли что оружие есть, а в 2004 честно признались что нет - одно не противоречит другому.
Не надо быть большого ума, чтобы понимать, что накануне вторжения в Ирак все перкрасно понимали, что никакого ОМП там нет и это лишь заводка. Обычная ложь. Точно так же там лгут и лгали о Сталине.
>Еще кто-то упомянул в качестве иллюстрации западного вранья Тонкинский инцидент. Однако вранье по поводу инцидента было как раз советское - отличный пример фальсификации истории :
>4 августа в темную ночь северовьетнамские катера атаковали американские эсминцы. Писать об этом было тогда нельзя. Инцидент произошел в территориальных водах ДРВ; значит, американцы совершили вторжение, и потому смолчал капитан Герри. В ДРВ факт боя тоже не афишировали. Тогда еще не было сильной журналистской международной поддержки. А каждое неловкое слово дипломатов, журналистов и военных могли бы представить события в ложном для ДРВ свете. Тогда, в августе 1964-го, Ханой лишь сообщил о факте боя, но без комментариев"
>(с)Ильинский "Пепел четырех войн"
У каждого своя правда. Выставить одну правду вперёд, немножко приукрасив подробности - это не ложь. Ведь по сути вторжение имело место, правильно? Ну а романтические подробности - дело второстепенное.
С уважением, Д..
