Re: Re:
>>Хм, как это? Разве немцы не ставили там мин?
>
>копейки на фоне их реальных возможностей
>"от души" они развернулись в 43 в Керченском проливе
тут встает вопрос фактического наличия и количества авиационных мин у немцев вообще и у 4ВФ в частности.
В керченском проливе они уже имели возможность ставить с НК.
>>Разве наши не предпринимали мер обеспечения по защите от них?
>
>при господстве в воздухе люфтваффе возможность эффективной ПМО Главной базы под большим сомнением
ЕМНИП немцы располагали всего одной авиагрупой, которая могла осуществлять минные постановки. Ну и сколько бы они выставили?
>>Я Вам уже писал, что весной Ставка судьбу Севастополя связывала с успешными действиями Крымского фронта.
>
>разумеется, тем не менее кризис на коммуникациях вполне обозначился уже в феврале (ЕМПИП, библитека далеко)
>1. проблема коммуникаций крайне остро встала уже в феврале 42 (то же избиение наших ТР у Феодосии)
вопрос воспринималось ли это как "кризис"?
>2. "шверпункт" СОР - выход противника к бухте вполне обозначился еще во время первого штурма, однако, уверен факт того что выход к бухте немцев фактически означает последующую потерю СОР в Ставке явно осознан не был, плюс фактор "бодрых докладов" Октябрьского
Это безосновательное утверждение. Из чего эт следует что не осознавался?
Допустим вы правы - что должно было измениться, чтобы вы считали, что он осознавался?
>>>вопрос в соотношении тех кто в тылу и на передовой
>>Это соотношение ничего не показывает.
>
>зависит от обстановки
>в ситуации последних дней июня в тылу была куча народа "служебные обязанности" которых остались в оставленом городе, порте и т.д.
Я вас уже спрашивал, повторюсь - что конкретно давало "правильное" использование этих людей в условиях выхода противника к северной бухте и отсуствия боеприпасов (а у некоторых еще и вооружения)?