| | От | Random |  |
| К | И. Кошкин | |
| Дата | 15.08.2005 10:25:50 |  |
| Рубрики | Древняя история; |  |
Re: Какие причины...
>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>>Т.е. Кошкин и Ко утверждают что русское войско и в Древности было прежде всего конно - спешивалось по необходимости…
>>Древность - понятие относительное. При Святославе (вторая половина Х века) воевали преимущественно пешком.
>
>Кстати, не факт. В ПВЛ указано, что Святослав совершал походы как на ладьях, так и конно.
Походы - в смысле переходы? Так кто бы спорил. Речь о массовом использовании не в качестве транспорта, а именно в бою.
>Греки отмечали, что один раз русы вышли против них конно, нопотерпели поражение.
Причем, греки особо подчеркивали, что нифига у русов не вышло именно потому, что непривычны те к конному бою. А иначе с чего бы им (русам) при наличии достаточного количества коней вести все остальные сражения исключительно в пешем строю?
>Видимо, воевали и так и так. В Черной Могиле захоронен конный воин (причем настоящий гигант).
Видимо, на конях могло воевать сравнительно малое число людей - князья и дружина. Для масштабных битв привлекали союзную конницу из печенегов, угров и прочих в массе своей к седлу более привычных. А со временем и сами научились.
>>>Вопрос - а откуда пошла есть и традиция и сама возможность иметь такое войско у лесных славянских племён?
>>Замечу, что далеко не все славянские племена были лесными.
>
>Более того, значительная часть лесных племен была неславянской. Да и вообще, лесной или нелесной характер роли не играет. Роль играет характер хозяйствования.
>>>Внешнее влияние сперва скифов, потом сарматов? Проход конных гуннов?
>>Да ну, какие скифы-гунны после 10 века... Во время гуннского нашествия и славян-то, собственно говоря, не было. Можно говорить м.б. лишь о пра-славянских племенах.
>
>Ну, тем не менее, хазарское влияние в объектах материальной культуры дружинных захоронений таки прослеживается очень четко.
Почему "тем не менее"? Ну, прослеживается хазарское, кто бы спорил... А гунны со скифами при чем?
>>>Правда готы сюда не вписываются - или они тоже преимущественно конные а пехота "сугубо вспомогательна"?
>>
>>Не нужно лезть так далеко. Русь постоянно контактировала с конными соседями: печенеги, половцы, угры и прочие кочевники, те же византийцы... Было, у кого учиться.
>
>Готы это да, сильно))) А все влияние фолькхисториков. Зашел, знаете ли в Москву, понюхать книшки. Так рука, знаете ли, сама потянулась к дубе, кнуту и факелу. Пора, пора. складывать костры из книг типа "от царской скифии к святой руси" и жарить на них булдливых аффтаров.
М-да... Но вообще, готы по хронологии примерно соответствуют гуннам. Для славян в равной степени рановато.