Re: [2Константин Федченко]...
>>Вы упорно хотите свести вопрос к сравнению с анахроничной системой. Pz IV имел вполне определенную систему управления огнем - прицел TZF 5 - монокль с 2,5 кратным увеличением и нарезкой шкалы до 1000 м. Как, пользуясь им, вести прицельную стрельбу на бОльшее расстояние, да еще и непрямой наводкой?
>
> Исходя из этого с чего Вы взяли что Pz IV стреляли на 1500 м?
Я этого не взял, и вообще такого не говорил нигде - я сказал, что "при широком клине батальона огневая поддержка четверок с "окурком" на расстоянии 800-1500 метров от противника - вещь более чем условная".
Вы видите разницу? Или по прежнему хотите сказать, что 75-мм орудие длиной 24 калибра, наводимое по 2,5-кратному моноклю со шкалой до 1000 метров, способно создать эффективный огонь при приведенном выше пространственном расположении?
Давайте продолжим.
>>Но статистика-то налицо: командирские танки несли бОльшие потери (хотя должны бы - меньшие, ибо они в тылу боевого порядка), именно из-за того, что демаскировали себя внешним видом, и фальшстволы не помогали. Получается, специализированные командно-штабные машины на тот период себя не оправдывали? И было право руководство РККА, не принявшее на вооружение КБТ-7 ? И было право руководство вермахта, перешедшее на создание командно-штабных танков именно на базе линейных танков, с сохранением по возможности штатного вооружения и установкой минимально демаскирующих штыревых антенн с "метелкой".
> Так я и не выступал за КШМ в боевых порядках наступающего танкового батальона.
Как это - не выступали? Именно Ваши слова: "БОльшее кол-во командирских и командно-штабных машин в нем <?Боевом порядке танкового батальона>, (...), демонстрирует бОльшую развитость системы управления "
http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/archive/1025/1025426.htm
То есть наличие КШМ в боевом порядке вы объявляете четким отличительным признаком, влияющим на управляемость.
Снимаете тезис?
>Главное достижение немцев в вопросе это не то что они к 1941-му "наклепали" командирских танков на шасси отличных от шасси линейных танков которыми приходилось командовать.
Рад, что вы согласились со мной, что это - не достижение.
А "особенный путь тогдашней советской тактической танковой теории (нам не нужны специализированные машины, мы специальные средства разместим по линейным машинам...)" (Ваши слова?) действительно оказался более перспективным - на поле боя стали действовать КШМ, представляющие собой модификации линейных танков (Т-34, ИС-2, Пантера, Шерман) с бОльшими возможностями управления.
>Главное достижением немцев в том что они к 1941-му отлично поняли что на командирском танке должны стоять две радиостанции (или хотя бы два радиоприемника)
Ну вот, собственно, и сухой остаток - всё преимущество системы управления германского танкового батальона над советским свелось к наличию в батальоне двух командирских танков, имеющих не по одной, а по две радиостанции с возможностью одновременной работы в двух радиосетях. При этом, однако, указанные командирские танки в целях безопасности должны находиться в центре боевого порядка батальона. В первом чтении - принимается, дальше я повнимательнее гляну, как происходила процедура управления батальоном по радио в РККА и постараюсь сравнить разницу по времени реагирования.
>и еще в том что они поняли необходимость специальных машин передовых артиллерийских наблюдателей и авианаводчиков, без которых что взаимодействие с артиллерией, что взаимодействие с авиацией, выглядит как то слишком импровизационно.
Извините, к теме боевых порядков танкового батальона это не имеет отношения. Может, потом как-нибудь обсудим?
С уважением