Re: [2HorNet] Корабли
>> Главное в том что самолет стал не носителем оружия, а
>оружием - такое его применение в сложившися условиях оказалось
>более эффективным. Возражением по поводу того что "Вот если бы
>это оружие взлетало с палуб авианосцев, а не с сухопутных
>аэродромов..." можно отмести, лучше бы не стало.
>* Ровно настолько, расколько аэродромы умеют бегать, т.е.
>перемещаться географически.
Авианосец не способен "убежать" от авиации. От авиации противника авианосец, как и любой другой аэродром, спасает только собственная истребительная авиация и средства ПВО.
>> Перключившись на современность... так чем носители ПКР
>палубного базирования превосходят любые другие носители ПКР,
>настолько, что ставку следовало делать именно на них?
>* При чем здесь ПКР? "Образование - часть общей культуры. Крайне
>важная, но - часть" (с) Ю.Визбор.
При том что в современных условиях "корабли топят ракеты" (а именно противокорабельные ракеты), палубная же авиация - носитель ПКР.
>ПКР - одно из боевых средств флота. Можно применять только его,
>можно - в комплексе. Как по-Вашему, что эффективнее?
C чем в комплексе? В комплексе с управляемыми и свободно падающими бомбами и НУР? Вы отождествляете самолет с оружием - а это носитель оружия. Оружие же я уже перечислил: ракеты и бомбы.
Или Вы о ПЛ и их торпедном оружии? ПЛ сами по себе, их тактические свойства препятсвуют согласованию подводных ударов с ракетно-бомбовыми ударами авиации (палубной, берегового базирования) и ударами ПКР "корабль-корабль" (в том числе кстати и ПКР лодочного базирования).
>Следующее - я бы не рисковал проводить параллели между ПКР
>палубных самолетов и ОТПКР типа П-700. Это очень разные
>комплексы. Как Вам наверняка известно, пресловутый Harpoon
>появился как средство палубных А-6 и S-3 для убивания наших ПЛАРК
>пр. 675, ракеты которых имели надводный старт. Иронию чувствуете?
Понимаете ли, для вас типичная ПКР - это Гарпун (хотя какая ж она типичная если изначально появилась для решения столь специфичных задач?), а для меня ПКР это скорее Х-22. Особых раздичий в тактических свойствах Х-22 и П-700 я не вижу. Этих отличий не больше чем в случае Гарпунов запускаемых с борта самолета и запускаемых с борта корабля или ПЛ - после пуска отличий нет.
>То, что является на данный момент наиболее узнаваемым брэндом
Наиболее раскрученным брендом.
>категории "ПКР", рождалось как узкоспециальное оружие, решающее,
>по сути, ту же задачу, что и F-14 с AIM-54, и нужное для...
>предотвращения пуска "наших" ПКР. Была у амеров задолго до этого
>неплохая тактическая разработка - упреждающий удар по аэродромам
>камикадзе. По сути - то же самое.
Именно по этому наши ПЛАРК с одной стороны ушли под воду, а с другой стороны из ближней зоны ПЛО. "Камикадзе" не жалко - берегли носители этих "камикадзе".
>* Давайте глянем на карту Южной Атлантики, где АВ в 1982
>последний раз учинили хоть какую-то оперативную деятельность, и
>посчитаем тама аэродромы. С пристрастием.
Посчитайте. Их было гораздо больше чем использованных англичанами штатных и мобилизованных авианесущих кораблей. К слову ни один из аргентинских аэродромов не смогла вывести из строя английская авиация. С другой стороны аргентинцы успешно утопили "мобилизационный авианосец" "Атлантик Конвеер". Было бы у аргентинцев побольше ПКР, полагаю и остальным бы не поздоровилось.
>И к слову говоря нас интересует не боевая устойчивость
>аэродромов, а боевая устойчивость авиации на эти аэродромы
>базирующейся. Для авиации сухопутного базирования таковая при
>прочих равных выше.
>* Вас интересует возможность оставить последний постинг в топике.
>Остальное - лишь средство.
Да нет. Просто раз уж Вы вспомнили Фолклендскую войну то я не отказываюсь сравнить кол-во аргентинских сухопутных аэродромов выведенных из строя английской авиацией с кол-вом английских плавучих аэродромов, выведенных из строя авиацией аргентинской. :-)
С боевой устойчивостью авиации правда незадача вышла... в том числе к слову и потому что аргентинский спецназ в отличие от английского не мог уничтожать самолеты прямо на аэродромах. :-)
>Нельзя считать что возможности по освещению надводной обстановке
>у морской авиации сухопутного базирования ниже чем у авиации
>палубного базирования.
>* не только можно, но и нужно. Есть понятие "производительность
>поиска". Если оно Вам знакомо, продолжать имеет смысл.
Мне оно знакомо как поисковая производительность. Вы тоже хотите пообсуждать со мной статьи из словаря современных военно-морских терминов?
>> Это "где то" при выходе ПЛАРК 949-го проекта в атаку
>ограниченно районом в несколько сот тысяч квадратных миль,
>неохватном для палубных "Викингов" за обозримое время.
>* Софистика, пастор, софистика. Вы эти расчеты сами выполняли,
>или всё это " с точки зрения банальной эрудиции"?
Сам, сам, и знаете ли убедился что район гораздо больше нескольких десятков квадратных миль. :-)
>> Снайперу, даже для того чтобы работать с минарета, нет
>необходимости с него орать, а ПЛАРК перед атакой работать на
>излучение.
>*Вы уверены, что имеете достоверное представление о специфике
>лодочной связи?
Читал-с.
>Да, лодкам нет смысла наполнять звоном КВ-эфир. А
>вот работа в сетях "Паруса", "Цикады"/"Успеха" и "Ленегды"
>сопровождалась т.н. "техническими квитанциями", затыкающими
>передающие режимы КА и самолётных комплексов. Это - работа на
>излучение, и отсрелять такие квитанции должны были именно
>"батоны"
Ну почему бы после пуска и не отквитироваться? Пуск ПКР демаскирует в гораздо большей мере чем короткая радиоквитанция.
А зачем предлагать целеуказателю замолкнуть до пуска... не разьясните?