| | От | Андрей |  |
| К | kir |  |
| Дата | 12.03.2006 18:54:24 |  |
| Рубрики | Современность; Флот; |  |
Re: [2Андрей] Корабли
>>На основе чего я должен согласиться?
>
>На основе того что убедительных доказательств возможности посадки на повреждённый ав у Вас нет.
Что для вас будет убедительным доказательством? Фотография "я садящийся на палубу горящего авианосца"?
>Тоже самое можно сказать про СССР. А они (ав) иму нужны были? У него было более универсальное оружие- пларк и мра.
Отсюда подробней. Особенно хотелось бы услышать про ПЛАРК поддерживающие морские десанты, наносящие удары по приморским флангам группировок противника, обеспечивающие ПВО групп кораблей, борющиеся с ПЛА противника.
>Таким образом , ваш тезиз о том что амы обязательно будут строить ав в ответ на строительство ав в СССР опровергнут. Нет никаких оснований утверждать что ответ будет симметричным.
Это не мой тезис, а тезис противников строительства АВ для ВМФ СССР, по принципу "А у них все равно больше".
>Ну как же? Угрозы аугам ожидать не приходится, значит можно их держать у берегов Вьетнама сколь угодно долго. И работать спокойно, без непрерывного ожидания удара.
А как это связано с мубой-юмбой?
>Ну как-же. Вы согласились что аргументация на со ссылками на пропагандистские завывания из "свободной" прессы не годится. Что же тогда остаётся в пользу этой Вашей "высокой эффективности"?
А кроме "свободной" прессы в мире вообще ничего нет?
>>При чем здесь, обратная связь или прямая, конечный автомат или бесконечный?
>
>Именно что причём. Так называются мат модели реальных устройств стоящих в цепях управления.
А при чем здесь матмодели цепей управления?
На баллистической ракете система наведения выводит ракету в заданный район уже по известным параметрам (координамам), боеголовке БР не надо потом искать и догонять цель.
Ракеты же с ГСН могут после пуска и выхода в заданый район самостоятельно обнаруживать цели, цего БГ баллистических ракет не могут.
>>Вы сравниваете две разных ракеты, с разными системами наведения.
>
>Ракеты разные, типичные траектории тоже разные, но вот системы управления одинаковые, поверте.
Т.е. вы утверждаете что на баллистических ракетах устанавливают радиолокационные головки самонаведения? Или тепловые? Или может другие какие?
>Это Теория Автоматического Управления. Стандартный вузовский курс, с которого начинают обучение людей для разработки системы наведения.
Системы наведения я действительно не изчал и не разрабатывал.
>РГСН не было, автопилот был. Но дело то не в этом. Система управления принципиально одна и таже. Различна элементная база.
Так разница между системами наведения в том что в одном случае достаточно знать координаты цели, и ракета по этим координатам найдет ее, а в другом случае эту цель лучше увидеть "своими глазами"-радаром, чтобы ракету пустить и быть уверенным что цель будет поражена.
>>Про это я знаю. Но не забывайте что посадочная полоса находится еще и под углом к продольной оси АВ.
>>Как у вас с посадками на полосу которая убегает вбок?
>
>Она не находится под углом. Самолёт садится вполне прямо.
>Не верте журналистам. Они тупые.
>Этот угол для дополнительных катапульт. Для взлёта но не для посадки.
Вы не знаете для чего угловая палуба на АВ а беретесь рассуждать об их ненужности.
>>Вот именно что коротка и узкая.
>
>Ну да, у новичков всегда проблемы.
Только новичков туде не берут.
>>Что значит морально устаревшей Су-17М4 это 1980 год, Гранит это 1983 год. Три года разницы и уже устаревший самолет и суперсовременная ракета.
>
>Моральная устарелость никак не связана со временем издания. Это вопрос функциональности. Были примеры, когда система устаревала ещё в процессе разработки.
Гранит напимер.
>>Авианосец в 80 тыс. т водоизмещения более устойчив в шторм, чем пларк в 10-12 тыс. т.
>
>Ну я с этим уже согласился. Действительно, чем больше водоиимешение тем меньше углы качки. Правда, это только если нет автомата стабилизации.
На ПЛАРК он есть? А на АВ он есть?
>>Интересно машины для транспортировки боеприпасов с АВ куда детутся? Штормом сдует?
>
>Ну хорошо, согласился, пларк действительно тяжелее перегружать в шторм.
>Это что, достаточная причина чтобы предпочесть ав пларку?
Нет просто никто не будет ждать пока вы перегрузите боезапас. Скорее всего утопят вместе с судном снабжения.
>>Так и поступали, но отводили не далеко.
>
>Ну так и сделаем с пларком. Отведем, но не далеко. В чем разница, собственно?
Я уже сказал. Каким бы вы образом не доставляли грузы на АВ, вертолетами или кранами сразу с судна снабжения, растаскивать его будет палубная команда, но их там несколько тысяч человек, да еще машины есть чтобы на горбу не таскать, а вот на ПЛАРК все придется делать относительно небольшой его команде, и времени это займет значительно дольше.
>Я не знаю как сравнить. Я не столь гениален как Вы. А Вы, я вижу, не желаете научить, хотя я Вас который день об этом прошу...
А хотя бы даже собственным умом не можете дойти что 600 пусть даже очень дорогих тактических самолетов будет стоить дешевле 20 ПЛАРК, и тех ракет которые на них размещаются. СССР постройка 20 ПЛАРК обошлась бы в сумму не менее 6 млрд. рублей, 600 Ф-14 обошлись американскому бюджету в примерно 12 млрд. долларов, соотношение цен в нашем и американском военпроме примерно 1 к 10, т.е. если бы Томкеты строили у нас они обошлись в 1,2 мрлд. рублей.
>>Блин не полощите мне мозги! Вы что будете каждое мое высказывание ставить под сомнение! Не верите ищите по интернету сами.
>
>Я не Вашим высказываниям не верю. Я не верю (без проверки) любой цифре из любого открытого источника за исключением учебников (в которых объясняют как эти цифры самому получить). "Свободная" пресса это помойка, как и инет. 99% цифр- враньё ибо исспользованы для пропаганды. С чем Вы собственно согласны, нет?
Если не верите, приводите свои проверенные!
>>2 самолета каждые 2,5 часа.
>
>Т.е. у Вас баражже в каждый момент времени только 2 самолёта? Бедный ауг,
>счастливые подводники...
От чего же они счастливые? От того что у них над головой висит противолодочный Орион?
>>Еще как бывают. Лодки у нас что абсолютно бесшумные? СОСУС их слышит, а значит выдать данные о нахождении лодки в районе может, а там уже дело авиации ПЛО.
>
>В том то и дело что сосус их слышит не гарантированно. Вам хорошо сейчас
>это писать. Сидите себе в кресле, кофей пьёте, за свою жизнь не боитесь.
>А вот будь Вы на ав во время войны... Неужеле доверитесь какой то банке с мембраной?
Даже если СОСУС не слышит ПЛ, то на расстоянии 500 км по курсу следования АВ будет барражировать патрульный Орион.
>>Нет, я пользуюсь разными источниками. Поищите в интернете.
>
>Нет там достоверных источников на эту тему.
А какие ваши данные? Какова боевая эффективность Феникса?
>>Наверно недосыпание вам не идет на пользу.
>
>Вы возможно не в курсе, но на нашей маленькой планетке есть разные часовые пояса.
Что серьезно? Блин ничего себе!!!
>>Если американцам известно что с (например) северо-востока к АУГ приближается наш ПЛАРК, то какое направление должно считаться угрожающим?
>
>Всё те же 360 градусов. Если известно, что на СВ что то такое заметили, то из этого не следует что на ЮВ ничего нет. Направление на СВ просто получает приоритет, ближайшая группа баража высылается на это направление,
А если это направление получает приоритет, то нельзя ли его назвать НАИБОЛЕЕ УГРОЖАЮЩИМ, так как там находится противник?
И в первую очередь на это направление будут перенацелены силы ПЛО ордера, чтобы уточнить место лодки и уничтожить ее, ждать пока лодка выпустит свои ракеты не будут.
>Дежурная группа подымается, что бы прекрыть оголённый сектор, 30 минутную группу выкатывают на палубу, переводят её статус на дежурный. Кроме того на реальной войне очень вероятны более энергичные телодвижения. Скорей всего, если гидрофоны сосус действительно слышали периодический шум достаточно долгое время, то командир АУГ объявит общую тревогу.
>>Поднимитесь по ссылке выше и вы узнаете как из общего звукового фона выделяются дискретные составляющие характерные подлодкам или надводным кораблям.
>
>Вы лучше поиграйтесь в данжерос вотерс, там гидрология описанна достаточно детально. Попробуйте сами выделить частотные (а не дискретные которых нет)
>составляющие. Шашкой махать просто только на страницах свободной прессы.
>В реальной жизни, обнаружить пл не сложно а очень сложно. Если бы было просто, то их бы и не строили. Ибо пл лучше надводного корабля только с точки зрения скрытности, во всем остальном она хуже.
Вы б действительно почитали что там выше написано.
>С уважением, kir
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.