>И вообще, о чем мы спорим? Собственно, можно и о Леониде Быкове написать разоблачительную статью за "В бой идут...". В чем-то обвинять Шаламова на основании опять же несовпадений художественного произведения отдельным деталям к тому же на основакнии мягко говоря не всегда соответствующих реалиям документов? Вы жд сами работаете с документами, сами знаете, что иной раз в них бывает.
Да никто Шаламова не обвиняет что он писал рассказы, т.е. худлит. Этим ведь все писатели занимаются. Дело в другом. Есть первый слой - реальность, как все было. Есть второй - как оно запомнилось свидетелям и участникам. Причем прекрасно известно серьезное отличие между тем, что было, и тем, что и как запомнилось. А есть третий слой - худлит "на тему". Тут писатель вполне сознательно допускает отклонения и от того как было, и от того как могло быть. И порой даже оговаривает эти отличия в примечаниях (как Вальтер Скотт оговорил в примечании к одному из своих романов, что не мог участвовать в такой-то сцене Шекспир, он еще подростком тогда был, тем не менее "для оживляжа" был введен). Но обычно не оговаривает.
Плохо, когда информацию "дальнего слоя" (худлит) трактуют как более ближнюю (воспоминания о том как было) или вообще как именно то что было.
