Ре: Не сильнее...
Доброго здравия!
>>А что еще должен думать профессиональный военный, если его начинает учить вопросам тактики и стратегии "пиджак"?
>
>1.Кто сказал, что он <?б>профессиональный военный? Сколько выигранных боев у автора статьи? Если ни одного, то в изучении военной истории он стоит на одном уровне с Исаев и разрывание на груди тельняшки с криком -- он гражданский и не имеет права говорить о военной истории выглядит глупо и смешно.
>2. Упрек в незании основ современной наступательной операции в отношении военных операций 60-летней дальности вызывает законный вопрос -- если для данного "военного" современная наступательная операция равна наступательной операции образца 41-го года, то или он сознательно передергивает или он некомпетентен во своей области.
>3. Если уличаешь кого-то во лжи, то нужно привести факты в доказательства данного утверждения, а не пересказ биографии героя. А то с таким подходом можно легко отрицать факт предательства Власова, сославшись на его довоенную биографию (ну разве мог с такой замечательной биографией человек оказаться предателем?). У Власова с ней тоже ведь все в ажуре.
>>Надо воспринимать такие "наезды" как должное. Или вы думаете, что пожарный будет с вниманием прислушиваться к советам, как тушить пожары, от посторонних людей?
>
Главная проблемма-- в ненадлешащем методологическом аппарате и отсyтствие ссылок.
>Если бы Исаев критиковал операции времен Первой чеченской или Второй чеченской, то подобный упреки воспринимались бы как должное от военных участвоваших в этих операциях. В случае же с историей 60-летней давности, когда оба лица не являются ни участниками ни даже современниками, то их общение должно состоять исключительно из приведения исторических фактов, опровергающих заявление оппонента, а не глупых воплей а-ля Паниковский -- "А ты кто такой?"