>>предложите свое толкование, что значит фраза: "Мы хотели, чтобы нас любил весь мир." > >Я уже писал что мне достаточно того, что Россию и ее интересы оставят в покое.
Россия слишком большое государство, и интересы ее слишком обширны, чтобы ее оставили в покое. Потому как на Земле есть еще несколько больших государств или союзов государств с обширными интересами. Россию может быть и оставят в покое, если она сократится до размеров Московской области и ограничится туризмом и сельским хозяйством, и то вряд ли оставят. Так что нужно смотреть на мир трезво, сформулировать свои интересы и учиться бороться за нах по принятым в этом мире правилам.
>Фразу же можно обьяснить желанием дружить со всеми странами.
Одного желания дружить мало даже между людьми. Нужна общность интересов, совместимость характеров. А уж если речь о госдарствах, то все еще сложнее. Получается, что фраза является признанием в крайней наивности.
>>>Слова "ах, нас не любят" с завидным постоянством здесь повторяете именно Вы >> >>Дайте точную ссылку, где я такое говорил. > >Смотри обсуждение первой серии крео Леонтьева например
Перечитал - не нашел. Я спрашивал: "За что нас любить", вразумительного ответа так и не получил.
>>Наверное, Леонтьеву была нужна, раз он о ней говорит. Может, вся его злоба - от неразделенной любви? > >Стремление к любви разве хуже стремления нагадить?
Простота хуже воровства. А насчет "нагадить" - если Вы разделяете мнение Леонтьева о какой-то особой враждебности Англии к России, в чем причины той враждебности? Я объясняю, что враждебность сильно преувеличена, и предлагаю хоть какие-то разумные объяснения противоречиям между Англией и Россией - мои оппоненты не предлагают никаких.
>>У нынешних россиян тоже фобия к Западу, да ее еще и специально разжигают. > >Раз она естетсвенна, то зачем так переживать из за передачи Леонтьева?
Я не переживаю, я смеюсь. Передача показвыает, как низко пал один из центральных каналов нашего телевидения. Вместо того, чтобы разобраться, разжигают фобию, придают ей чуть ли не официальный статус.
>>Конкретной цели я не знаю, я просто вижу очевидную попаганду. Пропаганду не ведут с целью подвигнуть кого-то разобраться в вопросе. > >Может быть, но человеку на то голова дана, чтобы думать.
Ну не всем, не всем. Некоторым - для того, чтобы воспринимать готовые идеи и потом повторять их.
>По крайне мере во вчерашней серии Леонтьев нигде не называет Россию миролюбивой и доброй
Но и не называет ее вторжения - вторжениями, завоевания - завоеваниями.
>Евросоюз достаточно аморфное образование. Если любая Польша может остановить в любой момент его развитие, то много от него ожидать не приходится.
Но внутри него никто уже не будет решать конфликты военным путем. Впрочем, это уже далеко от темы.
>Я просто представил возможное обьяснение.
Это цикличный аргумент: "Англия делает России пакости, значит она враждебна России, а значит все пакости, которые случаются во внешней политике России, делает Англия." Кстати, по этой логике, если на момент захвата посольства США в Иране главным противником США был СССР, то это СССР устроил захват.
>С учетом массовых переселений народов в то время ситуация во многом схожа. Недовольных тогда было куда как больше.
Очень мало похожего. Тогда не было структур, занимающихся массовой подготовкой идейных боевиков.
>>Ну и как бы Россия поставляла бы индусам оружие, если Англия заранее пресекала все возможности для этого? > >Чтобы что то пресечь нужны были попытки. А их не было.
А заранее подумать и пресечь даже возможность таких попыток нельзя?
>Если у Вашего соседа образ жизни - тырить у Вас ложечки, Вы можете терпеть, а можете пресечь. А насчет Россия пришла, так грузинам тоже доставалось, они же не пришлые.
Ну Россия не была для них соседом, пока не пришла туда, а грузины как-то жили до этого сотни лет, и я, честно говоря, не слышал, чтобы сильно страдали от такого соседства. Есть мнение, что именно приход России привел к сильным сдвигам в обществе местных народов.
>>>А разве у английский авторов не тоже самое? >> >>Вам известны примеры подобных передач по крупнейшим британским телеканалам? > >Нет, я не смотрю крупнейшие британские телеканалы. Но в обьективность именно британских журналистов верится с трудом.
Т.е. по-Вашему англичане априори неправы, а потому против них приемлемы любые методы?
>Леонтьев конечно передергивает, чтобы придать больший вес заявленной теме.
Передергивает он очень грубо, и тем показывает, что либо он сам глуп, либо держит публику за глупцов, либо и то и другое.
>Но вообще -то, чисто практически, трудно себе представить угрозы Индии со стороны России.
Так может их потому и не было, что Англия вовремя пресекла даже возможности для этого?
>>Зато реальных войн между ними было предостаточно. В отличие от войн между Россией и Англией. > >Войны между Россией и Англией тоже были.
Крупная война была только одна - Крымская, и то это была война не с одной только Англией, а с коалицией из нескольких государств при холодной враждебности остальных. А это показывает, что не одна Англия виновата.
>>просто надо лучше думать, прежде чем говорить. > >А лучше думать это как? Не реагировать даже если Запад сам дает поводы?
Думать, что можно говорить, а чего лучше не надо, и если говорить, то думать как говорить.
