| | От | eagle852 |  |
| К | Дм. Журко | |
| Дата | 06.11.2007 22:25:16 |  |
| Рубрики | Администрации; |  |
Мдя.....
>1. TIFF _во всём_ хуже PNG.
Что лучше, круглое или квадратное? Ответ - кому как. Одна любит арбуз, другая офицера. Это разные форматы для разных целей.
>2. Индескированный TIFF _во всём_ хуже даже GIF, а GIF во всём важном (кроме анимации и слегка совместимости) хуже PNG.
Индексированный TIFF обычно таки непакованный, а посему весит больше. Проблема в том, что бывший когда-то бесплатным GIF теперь под копирайтом. Да, не проблема найти и программно реализовать GIF паковщик-распаковщик. Вот только я это могу сделать лично для себя и под одеялом с фонариком. В общее пользование, даже под GNU лицензией я такую программу пустить не могу. В итоге, GIF просто начал тихо помирать лет десять назад, и, полагаю, в обозримом будущем таки помрет. Аминь...
PNG - по сути дела расширенная и альтернативная верси GIFа под GNU лицензией. Да - лучше GIFа, ибо живет и развивается.
>3. TIFF -- "рамочный" нежёсткий формат с придурью и несовместимостью. То есть существуют способы упаковки TIFF, которые почти нигде не поддерживаются. Устарел давно.
TIFF не "рамочный", а так называемый - тэгированный формат файла (Tagged Image File Format). По такому-же принципу устроен формат 3DS. Да, тоже старенький, но все еще весьма распространенный, особенно для перекачки данных между трехмерными пакетами. По такому-же принципу устроен и формат IGES - формат для перекачки данных между инженерными пакетами. Их вообще много - тегированных форматов файлов.
Неумение программ читать продвинутые тэги из тегированных файлов обычно связано не с "плохостью" формата, а с леностью разработчиков ПО, которым лень лезть в дебри.
>1. Полноцветный JPEG с наименьшей упаковкой во всём лучше устарелого TIFF.
>2. Но, если сомнения гложат, можно использовать полноцветный PNG.
>3. PNG во всём лучше TIFF. (Разве только многостраничных PNG не бывает, но и хорошо.)
>Таким образом, не надо распространять устарелые сведения и недостаточный опыт. Доводом в пользу идиотского TIFF может быть только лень переставить галочку в программе к сканеру или неумение преобразовать устарелый TIFF в замечательный PNG или, в случае с полноцветом, в JPEG.
Мдя, молодежь, молодежь...
TIFF - непакованный формат, который поддерживает 16 бит представление цвета по RGB.
GIF и PNG - компрессия без потери качества. GIF при том, в силу своей устарелости ориентирован на вами называемый "индексированный цвет", а правильнее говоря - палитровое предстваление картинки. По-моему, PNG уже поддерживает теперь и JPEG компрессию, но, извините, проверять сейчас не полезу...
JPEG - всегда компрессия с потерей качества. Алгоритм так устроен.
>Таким образом, не надо распространять устарелые сведения и недостаточный >опыт. Доводом в пользу идиотского TIFF может быть только лень >переставить галочку в программе к сканеру или неумение преобразовать >устарелый TIFF в замечательный PNG или, в случае с полноцветом, в JPEG.
Каждому формату свое, ибо ужатое до безобразия, с потерей информации, джипегой - "взад" не вернуть уже никакой магией.
Столь охаянный вами TIFF, мы, например, используем для хранения оцифрованных изображений с электронного микроскопа, да еще в 16 бит. Одна картиночка по 500 мегабайт весит. И не пакуем, потому как будучи запакованными в ZIP эти картиночки ужимаются лишь на 10%. Овчинка выделки не стоит.
Хотите, на стандартных изображениях коэффициет компрессии порядка двойки -пакуйте в PNG. И качество будет, и компрессия.
Хотите все картинки по 32 килобайта - жмите джипегой раз в десять, теряя и качество, и даже растр нормальный. Да, вот об этом самом растре, испорченном артефактами джипег компресси и шла речь. Пережатые до умопомрачения джипегом картинки имеют характерные артефакты - точка превращается в точку, окруженную набором окружностей. Так называемые на жаргоне - функции обрыва дискретного преобразования Фурье. Функция рассеяния точки меняется. Нет, сам пиксель, естесвенно, как был квадратным - так и останется (в этом смысле растр конечно останется), но вот одиночный пиксель на белом поле будет иметь характерные оконтуривания, которых небыло при сканировании (в этом смысле растр и будет нарушен) и которые сведут с ума распознаватель текста. И самое главное, никакими хитрыми чистками от этого уже не избавиться, и утерянную информацию, повторюсь, не вернуть.
Тот, кто дорожит качеством оригинальных сканов - тот хранит TIFF. Было бы желание, а место найдется. Кому надо побыстрее, повеселее, и думать поменьше - тот жмет пресловутую кнопочку и сканирует сразу в JPEG, и жмет раз в пять.
Каждому - свое.