>>>>В данной ситуации я склонен думать что любой самолет ИБА ВВС СССР на выбор (Су 17,МиГ 27, МиГ 21БИС) имеющий како никакой лазерный дальномер и НОРМАЛЬНЫЕ бомбы (хотя бы те же самые ФАБ 500-63) > >Е: >У аргентинцев были вполне нормальные бомбы 80-й серии.
С непригодными взрывателями.
> придется вполне ко двору. Напомню что Скайхоки и Пукары базировались на островах непосредственно и повторяю, вопрос был не только в качественном но и количественном плане. >>> >>>Прямо напомню даже. :) Надо же. На островах базировались только Пукары. Скайхоки летали с материка. МиГ-21бис там бы вообще было бы нечего делать, потому что он не даже долетит до островов с боевой нагрузкой, не говоря уже о возвращении. >>>Речь шла о том чо Аргентина могла бы взять такого в Союзе полезного, чего у неё не было, и что она не могла бы взять за ту же цену где-либо ещё. >>>МиГ-21 любой модификации вообще не вариант для этой кампании. Миражи и Даггеры лучше подходили. >> > >>Но ведь теоретически ничто не мешает вместо Пукар приземлить там полк Су 17. > >Е: >Не могли там Су-17 базироваться - полоса коротка. А-4 теоретически базироваться могли, но аргентинцы этого сделать не решились из опасения их выноса или парализации (вполне здраво). Одна бомба с "Вулкана" в полосу - и вся группировка авиации отдыхает. Укрывать самолеты тоже негде. Кроме того, материально-техническое обеспечение значительной группировки самолетов на слабооборудованной авиабазе встречает массу проблем и снижает ее боеготовность (что наглядно показал и опыт базирования там Pucara).
Это только говорит о некоторой импотенции аргентинского военно политического руководства. Почему то ВВС Северного Въетнама в подобных условиях вполне себе огрызались.
>>Более того в условиях когда Скайхоки на пределе радиуса едва не перетопили бросая бомбы по сапогу половину британской эскадры (только из за взрывателей) вопрос не стоит в том плане что нужно что то принципиально новое. > >Е: >Бросали не по сапогу, а применяя весьма изощренную тактику топмачтового бомбометания и с тщательным планированием выхода к целям над сушей.
Безусловно, тактика аргентинцев была изощренной и требовала прекрасной подготовки, однако это не отменяет факта допотопной материальной части.
>А корабли в открытом море (а не в узком Фолклендском проливе) оказались вообще не по зубам авиации, вооруженной свободнопадающими бомбами.
>>В тех же условиях и ИЛ 28 могли бы сыграть свою роль да хотя бы и не Инвейдоры. > >Е: >Хотелось бы напомнить, что Pucara вообще ничего не добились, а Canberra аргентинцы вообще не решились применять. Это к вопросу, кто там мог сыграть какую роль.
>>О СССР. >>Основным отличием СССР от скажем, Франции или Швеции являются два фактора > >>- возможность поставки большого количесвта вооружения "из наличия" без срока ожидания. То есть здесь и сейчас и в кредит > >Е: >Устаревшего в основном. Что касается оружия - его аргентинцы и во Франции вполне себе в кредит покупали. Сроки же поставок чаще всего лимитируются сроками обучения личного состава.
Короче все в конце концов сводится к сравнению разных образцов вооружения - например МИГ 27 супротив Скайхока, 3Х Этандара супротив одного Ту 22К и так далее...
