>>>>>>А что, танки способны самостоятельно решать какие-то задачи? >>>>> Самостоятельно никто никаких задач решать не может. Даже пехота. >>>>Мотострелковый батальон + танки задачи решает самостоятельно. А танковый батальон - нет. >>> Танковый батальон + мотострелки тоже решает. >>"Не совсем" (с) >>Прелесть советской структуры в том, что в ней танковые батальоны не являются >>общевойсковыми единицами. В них нет пехоты, минометов, средств боевого >>обеспечения. Только танки и коротенький тыл. Если лепить из такого батальона >>полноценную общевойсковую единицу, "хвост" из людей и транспортных средств >>заметно вырастет. Гораздо проще рассматривать танки как удобную и полезную опцию к >>общевойсковым подразделениям >Ваши предположения неверны в корне. Если в мсп тб действительно предназначался для поддержки мсб, то считать, что в тп 3 тб предназначаются для поддержки единственного мсб как-то странно. Только эти самостоятельные задачи танковых батальонов - в основном в глубине построения противника. Танковые батальоны не имеют минометов и пехоты, у них облегченные тылы.
>Далее, в БУСВ ч. II как 1989, так и 2006 года, танковые батальоны рассматривались и рассматриваются не как «опции», но как средство самостоятельного выполнения боевых задач. Аналогичные взгляды имеются и в книге «Мотострелковый(танковый) батальон в бою». В составе полка. Мотострелковый батальон может действовать самостоятельно, а танковый - нет.
>>>>А нынешний БУСВ с танковых частей даже снимает часть общевойсковых задач. Например, в разведку танк больше не назначают >>> Я не знаю, про совсем нынешний БУСВ, который 2 недели назад приняли, но БУСВ 2006 года тему танкового взвода в боевом разведывательном дозоре и дозорного танка раскрывает. >>И отдельный танк назначается в разведку? Декларировали, что от этой практики >>откажутся >Не знаю кто, что и кого декларировал, но в БУСВ-2006 ч. III тв в БРД и дозорные танки есть.
>>>>>>> Кошмар какой. С Вашими взглядами нас ждет судьба Франции в 1940-м... >>>>>>>Танки были, есть и будут основной ударной силой войск, сочетающей в себе высокую подвижность, стойкость к огню ПТС противника и способность в короткое время поражать огнем прямой наводкой любые цели. >>>>>>Не любые. >>>>> Любые, имеющие вертикальную проекцию. >>>>По пулемету будем из танкового орудия стрелять? >>> Почему нет? >>Потому что БК у танка не бесконечный, и есть более опасные цели - танк, СПТРК, БМП >>А также потому, что экипаж танка не может заниматься обнаружением укрытых >>пехотных целей - ему противостоят танки и БМП >Не растекайтесь, пожалуйста, по гуманитарной привычке мыслью по древу. Я не растекаюсь мысью по древу, а обращаю внимание на неочевидные, но существующие обстоятельства
>Я декларировал СПОСОБНОСТЬ танка в короткое время поражать огнем прямой наводкой любые цели. Любые обнаруженные. Как у танков с обнаружением целей? А с целями, например, за пределами угла наведения орудия?
>Теперь Вы говорите, что у танка есть более важные цели, чем пулеметы. Я это знаю. Можно ли считать, что Вы согласились со СПОСОБНОСТЬЮ танка поражать пулеметы? Не вполне. Пулемет/гранатомет на чердаке танк поразить не может - пушка не поднимется. Использовать зенитный пулемет - отвлекаться от главной задачи.
>Далее. Танк, СПТРК, БМП, как и всякое другое противотанковое средство являются более приоритетной целью не только для танков, но и для БМП (тем более, что и танк, и БМП имеют пулемет), и БМП точно так же, как и танки будут стремиться вначале уничтожить вышеперечисленные цели и только потом – пулеметы противника. Разумеется. Но танк гораздо лучше для этого приспособлен
>>>>По легкой бронетехнике >>> Это еще почему? Снаряд автоматической пушки БМП делает во вражеской БМП дырку, причем с большой дистанции начинаются проблемы с пробитием. БПС танковой пушки пробивает БМП/БТР на любых дистанциях вплоть до нескольких километров, а КОС или ОФС с разносят их на куски. >>А 3 снаряда делают 3 дырки. И внутри что-то ломают. Но на БК стреляющей БМП это >>катастрофическим образом не сказывается. А танк расходут малочисленные снаряды, >> надо увеличивать их подвоз, перегружать и т.д. >Перечитайте еще раз написанное выше. Можно считать, что Вы согласились со способностью танка в короткое время поражать легкую бронетехнику? Разумеется.
>Далее. По высказанному Вами. Чтобы пробить броню БМП противника тремя снарядами, 30-мм автоматическая пушка должна израсходовать далеко не 3 снаряда – часть снарядов, особенно на больших дистанциях, не пробьет броню, еще часть просто не попадет в БМП. Кроме того, 3 30-мм снаряда, пробившие броню, далеко не всегда выведут БМП противника из строя, и, скорее всего, не выведут ее из строя безвозвратно. Современные танки способны с высокой вероятностью поразить БМП противника ПЕРВЫМ выстрелом (так что средний расход снарядов на поражение БМП находится, в зависимости от дальности стрельбы, где-то между 1 и 1.5), кроме того, десант и экипаж погибнут, БМП восстановлению подлежать не будет. Боекомплект же у танка составляет не менее 40 снарядов, и беречь их все для танков противника, рассчитывая один за другим поджечь 40 штук – идиотизм, и так никто не поступает. Это, конечно, так.
>>>>и окопанному вооружению пехоты целесообразнее стрелять из автоматических пушек БМП >>> ...именно поэтому, наверное, на БМП-3 поставили 100-мм 2А70, от того что из 2А42 очередь всяко лучше. Только мужики того не знают, и на всех испытаниях и показах от способности 2А70 (заметим, уступающей танковой пушке) поражать пехоту, в том числе и укрытую, кипятком писают. >>С одной стороны, для мотострелковых подразделений на плавающих БМП эта система в >>чем-то полезна, поскольку превращает каждую БМП в эрзац-танк. >>С другой стороны, это чистое вредительство: увеличивается подвоз боеприпасов, >>преизрядно растут размеры БМП, и - обращаю внимание - снижаются противотанковые >>возможности. О стрельбе в лоб по атакующему танку можно забыть - не пробьет >Еще раз вынужден просить Вас не растекаться мыслью по древу. 2А70 в данном контексте приведена как пример того, насколько оснащение пушкой большого калибра увеличивает способности боевой машины по поражению целей, обсуждение целесообразности ее установки на БМП здесь явно лишнее. Так. Давайте уточним: танк на поле боя должен поражать все видимые цели? Целесообразно ли возлагать уничтожение, например, укрывшихся на местности гранатометчиков на танки? Если да - то БМП в боевых порядках не нужна, и каждого пехотинца надо поражать огнем танкового вооружения. Если нет - то в боевых порядках нужна БМП, вооружение которой оптимизируется для борьбы с целями, на которые танки в норме отвлекать нежелательно. Именно по этой причине танки и БМП сводят в один батальон немцы и американцы - их изначально собираются применять самостоятельно максимум в составе роты. Существуют ли случаи, когда танки могут действовать на поле боя без БМП? Я вижу 2 случая: 1) оборонительный бой, в котором танки могут не подпустить к себе пехоту противника, уничтожая ее БМП, и 2) бой на открытой местности, где невозможно оборудовать укрытые позиции пехоты