Приветствую! >> Знаете, признавая Ваш общий авторитет в танках, считаю бессмысленным сравнивать "этот танк лучше, этот хуже" в рамках одного поколения. Добро бы они Т-90 от М1А2 отличались как Т-90 от Т-72А, так нет, свои преимущества есть у каждого, и до реальной войны сказать, какие из них окажутся в данных условиях более весомыми нельзя. > >Вы не понимаете я вижу главного. Что одних 5500 штук, а других 200 штук. И совсем не надо дожидаться войны чтобы сказать окажется это преимущество весомым или нет ))))
Я вижу главное. Что помимо тех, которых 200 штук, есть еще 20.000 тех, что похуже. И вот вопрос что окажется сильнее - 5500 получше, но американских и 20.000 похуже, но наших для меня открыт.
>>>> Если направление позволяет "выскочить в тыл" - оно становится главным. >>>Так а если оно не позволяет - нафиг оно кому нужно вообще, это направление. Куда по нему направляться? >> Никому не нужно. Однако войска на нем держать надо, иначе противник начнет на нем наступление ротой "Страйкеров" и эстонским батальоном на M113. Свою землю сдаем, не чужую. > >Зачем держать войска на направлении которое никуда не ведет? Не понимаю. Есть направления главные. Есть второстепенные. На второстепенных тоже нужно держать войска.
>> Итак, этот вопрос дурацкий, так как неявно предполагает наличие такого соглашения. Таких соглашений нет. Более того, консенсусов в определниях главных и неглавных направлений нет. Однако, на основании анализа местности и данных разведки, выявить такие направления можно с приличной вероятностью. > >Нельзя. Потому что любое направление может стать главным, > если вы считаете что прикрыть можно все вам лучше писать на другие темы :) Боже мой, какое расщепление сознания! Вы МНЕ говорите, что любое направление может стать главным, и МЕНЯ ЖЕ обвиняете в желании прикрыть все. Извините, я как раз разделяю направления на главные и второстепенные, и предлагаю сосредотачивать на одних больше сил и лучшего качества, на других меньше и худшего качества. При этом МОЖНО ошибиться в их выборе, но если угадать - а это возможно - то есть возможность победить. Если принять Вашу точку зрения, что любое направление может стать главным, то, так как, "прикрыть все нельзя", достиджение целей становится невозможным. Убедительно прошу Вас избавиться от плюрализма в своей голове, и только потом писать ответы.
>> Только я не понимаю, зачем Вы это все говорите. Вы видите другой выход? >Конечно. Выход имеется один-единственный. На любое вторжение отвечать ядерным оружием. Других выходов не имеется. На вторжение на нашу территорию - можно. А в случае, например, конвенционного конфликта с ограниченными целями с Азербайджаном, Грузией и Турцией, поддержанными США - уже как-то не очень.
>>>... и при этом убедить противника что по всему фронту дивизии стоят хорошие. Вот только бы понять как. >> /*Пожимает плечами*/ Дурацкая мысль. Этого я не предлагал. Понимайте ее как хотите, не могу запретить Вам над ней думать. > >Вот в том и беда что не предлагали. Подумать над ней стоило бы вам прежде чем всякую ерунду постить )))) Зачем мне думать над ерундой, которую Вы предлагаете? Очевидно, нельзя убедить противника, что у нас хорошая дивизия там, где плохая дивизия. Однако, на разгром плозой дивизии требует занчительно больше времени и сил, чем на марш в походных порядках по незанятому вообще никакими войсками участку местности.
>>>Он это сообразит гораздо лучше нас. Потому что в плане командной управляемости и ситуационной осведомленности мы сидим на дереве по-прежнему, а уж к понятию network-centric warfare вообще еще не приступали. Надеюсь всем экипажам перед боем хотя бы выдадут распечатанные из гугля карты местности ;) >> >> Да, спасибо, мне уже доложили. Командиры предали, полимеры прогадили, особисты - суки и мы все умрем. > >сабж собственно )))) Сочувствую. Не работайте так много, полежите, валерьяночки выпейте - пройдет.
>>>> Но резервные дивизии позволят высвободить именно на это направление максимальное количество сил, не давая, тем не менее, противнику свободы действий на прочих направлениях. >>> >>>Ей Богу, ну нельзя же так. >> Аргументируйте. > >Зачем, вы все равно не поймете )))) Тогда проходите, не отнимайте моего времени. Здесь люди разговаривают, Вы мешаете.
>>> Хоть какую-то привязку к действительности надо иметь, не в стил пантерз же играем. >> >> Не знаю, как у Вас, у меня эта привязка есть. Американскую армию в конвенционном конфликте сейчас мы можем только заваливать числом > >У нас нет потребного для этого числа и близко. Есть. Если рассматривать вариант "американская армия мирного времени + НГ vs полностью развернутая российская армия". Необходимость развертывать свою массовую армию для победы в конвенционном конфликте повышает для американцев ставки, и заставляет дважды подумать перед его началом.
>Предлагать принести свой народ в жертву только чтобы конфликт остался "конвенционным" может только опасный идиот и враг своей стране. А предлагать, в случае уже начавшегося конфликта, применить ТЯО с гарантированной перспективой разрастания конфликта в глобальный ядерный?
>> Вы, конечно, можете витать в облаках и мечтать о новой технике, о подготовленных кадрах и тысячах других вещей, в свободное от мечтаний время презрительно поглядывая на чумазую Российскую Армию: "Да что ЭТА-ТО сможет сделать? Супротив американцу-то?". Поглядывайте. Из-за границы это, наверное, особенно приятно. > >Пафос обличительный так и прет изо всех дыр )))) Мы тут типа ворриорствуем из последних сил, героически жертвуем виртуальными дивизиями на Т-55 на виртуальных полях сражений, Это интернет, предназначен для трындежа. Вы тут, по моему, тоже не снаряды языком точите, объект работы больше лясы напоминает.
> и тут приходят цыничные иностранцы и каак наср... прямиком в душу )))) Знаете, людей, которые, цитируя Вас, "ср.. в душу", любить не принято вне зависимости от контекста, в котором они это делают. Особенно, если это делают иностранцы, как Вы сами признались. Есть россияне, которые живут за границей, но, раз уж Вы сами себя признали иностранцем... Уехали - и полотенцем по филейной части, без Вас обойдемся. Не надо нас учить ни "как обустроить Россию"(tm), ни как за нее воевать.
>> Я же считаю, что если война начнется сегодня, завтра и даже послезавтра, ничего из вышеперечисленного - ни сравнимой техники, ни кадров подготовленных - в нужных количествах не будет. Воевать придется тем, что окажется сегодня, завтра и послезавтра. Причем нужно будет не причитать, как все плохо, какие все вокруг дураки, как злое правительство недодало, недоделало и недоготовило, и как в "этой стране" все не по человечески, а именно воевать. Тем, что есть - а есть Т-72 и Т-55, и теми, что есть - а есть призывники "поколения Пепси". Ну, и командиры взводов типа меня, после года военной кафедры. > >Вы уже выбрали амбразуру на которую будете ложиться? Юмор, понимаю. "Остро, по заграничному"(с). Только крейсером попахивает...