>>> А как уже написал Эксетер, шведы бы наверняка выступили за немцев. >> >>Вы крайне невнимательны. Эксетер пишет "в худшем случае". > >Эксетер пишет "в худшем варианте".
Давайте вы не будете насиловать русский язык?
> Выступление Швеции было бы худшим вариантом для СССР, и наиболее вероятным (учитывая антисоветский настрой шведов во время Финской и весьма прогерманскую ориентацию во время Второй мировой)
Ну и огребли бы шведы за это после войны...
>>> В итоге к сентябрю на Карперешейке были бы те же плюс шведы, минус Каур,
>>Для этого немцам как минимум надо выделить огромные усилия для а) высадки в Финляндии, б) наступления через нее. Причем моторизованного -- если вы хотите завершить его к сентябрю. А тришкин кафтан -- не резиновый.
>Не сильно бОльшие, чем в реальности.
Значит вы плохо представляете себе реальность.
"Не сильно большие" -- это сколько дивизий (танковых, моторизованных и пехотных)?
> Просто размещены перед войной они были бы не в Финляндии, а в Швеции.
При этом немецким войскам все равно придется высаживать десант в Финнляндии -- через Ботнику.
> В Финляндии вместе с немцами воевали бы шведы,
И шведские солдаты испытывали бы по этому поводу огромный энтузиазм :-)
> а по мере продвижения к Карелии и сами финны. Как это случилось в той же Прибалтике.
И много ли прибалты навоевали в 41-м? Они больше горазды были евреев резать...
>>Этот фактор существует лишь в апологетических писаниях про душку-Маннергейма. Ну и как оправдания финским неудачам (типа, "а мы и сами не хотели"). На практике он не прослеживается, а оптимизим или пессимизм Маннергейма полносью зависят от ситуации на советско-германском фронте.
>Это ваше личное мнение.
Нет, это знание фактологии.
> На практике немцам Маннергейм не подчинялся напрямую, а в рассматриваемом варианте верховенство было бы полностью за немцами.
Вы уверены что в этом случае руководство немцев, ХУЖЕ знающих местную обстановку и возможности финских войск, было бы более эффективным?
> Единоначалие существенно повышает эффективность действий.
То-то немецкие генералы как один ругают свое верховное командование и лично фюрера :-)
>>Ну и что? В данном случае нас в первую очередь волнует ситуация в Финском заливе -- в частностьи, проблема выхода советских подводных лодок в Балтику, реально существовавшая в 1942-1943-м. А против наших ПЛ шведы и так воевали. Даже одну свою при этом потопили :-)
>Финский залив стал бы "супом с клецками" еще быстрее,
Еще быстрее -- это когда?
> поскольку с минами и минзагами у шведов был полный порядок.
И как эти мины и минзаги попали бы в Фиинский залив при нашем контроле над его устьем и над Аландами?
> И с силами для прикрытия заграждений тоже.
Шведские минзаги будут эффективно бороться с береговыми батареями? Не смешите.
> А вот Балтфлоту грозил бы не только Таллинский переход, но и Хельсинкский, с сопутсвующими дополнительными потерями.
То есть вы исходите из того, что немецкая группировка в Швеции, перебрасываемая в Финляндию, будет приблизително равна группе армий "Север".
Откуда вы возьмете эти силы, не ослабляя ни одну из реально существовавших группировок?
