Интересно
Добрый день!
>А именно: серьёзным недостатком СССР было безальтернативное сосредоточение практически всех аспектов развития общества в руках чиновников - политика, экономика, идеология, СМИ (*) - притом это развитие осуществлялось по единому безальтернативному плану.
В чьих руках еще может быть контроль над "всеми аспектами развития", когда экономика является на 99% государственной?
Откуда же тогда могут возникнуть другие центры влияния? Попытки допускать в таких условиях элементы демократии могут привести только к хаосу и гибели по образцу СССР конца 1980-х.
>Государство, власть чиновников, будучи предоставленным самому себе, начинает вырождаться. Государство негибко - отсюда при отсутствии альтернатив накапливаются ошибки.В итоге тотальная государственная система проигрывает соревнование более гибким системам, привлекающим для своего развития энергию сторонников альтернативных схем развития. Собственно, что и произошло с СССР.
А теперь сравните "негибкую" Россию и "гибкую" Речь Посполитую 16-17 вв и удостоверьтесь в надуманности своей схемы. Другой пример - противостояние "негибкой" Москвы и "гибкого" Новгорода.
>(*) Исключение, пожалуй, составляли только наука и искусство - их двигали сами деятели искусства и науки, чиновники там были заняты только своим прямым назначением - вопросами организации и контроля.
Чиновники во всех сферах занимаются вопросами организации и контроля и сами ничего не "двигают". Их вмешательство в сферу искусства было более существенным, чем в другие сферы жизни (партийное руководство, цензура и т.п.). С наукой в разные периоды и в разных областях было по разному, но партийное руководство в целом было активно и тут.
С уважением, Василий Кашин