| | От | Гегемон |  |
| К | Colder | |
| Дата | 29.02.2008 17:16:10 |  |
| Рубрики | Танки; Загадки; |  |
Re: Да не...
Скажу как гуманитарий
>Оспрейка, кстати, вовсе не торопится записывать всех аргов в трусы. Пишут, что многие дрались отчаянно. Причем иногда вынужденно: в ходе ночных боев никто никого в плен не брал, сдаться даже при желании было невозможно. Сами потери в ходе конкретного боя были незначительны - от силы проценты от первоначального состава. Просто была колоссальная разница в подготовке.
А кто говорит о трусости? У аргентинцев организация была хуже, мотивация у солдат - ан масс хуже. А проблемы-то у них те же, что у нас самих
>Позволю себе небольшое ИМХО по исходному сабжу. В некотором смысле фолклендская война была уникальная, причем вовсе не по причине морской изоляции (это тоже, но в рассматриваемом контексте неважно). А именно: проблема Ирака, Афганистана, Абхазии, ЮО (нужное подставить по списку) не в том, что обученные профи не совладают с ополченцами. Это-то не проблема - разбить ополченцев в отдельном бою. А дальше-то что? Как контролировать захваченную местность с враждебно настроенным населением? Обученные профи слишком ценный мех, чтобы тратить на посты в каждой деревушке. Да и не дадут ничего эти посты сами по себе. И получится сцена из Грозовых ворот: "глядик-ка как бабы сушат белье взрослых мужиков - при том, что в селе ни одного мужика". А на фолклендах гражданское население было мизерным - не более 3000 чел, причем настроенным к аргам недобро (utterly british), хотя об активном сопротивлении никто не помышлял. Населенный пункт был всего один - не считая отдельных домишек. У англичан не было проблемы закрепления местности с враждебных населением, это был в некотором смысле учебный бой.
Все-таки бой был не с партизанами, а с армией. Учебной можно было бы назвать оккупацию, но никак не бой с аргентинской пехотой.
А ведь аргентинскаяы армия имела опыт войны против собственных троцкистов. И ничего, никакая обстрелянность офицеров не помогла
С уважением