Re: [2Дмитрий Козырев]...
>>А я Вам на это говорю, что в этом нет никакой разницы с вводом своих войск на территорию союзника и оказания ему помощи.
>>Какая разница где воевать - если воевать не на своей земле?
>
>Никакой разницы? Помогать союзнику защищать свою страну или вторгаться в другое государство - никакой разницы? Помогать союзникук обороняться или самим наступать на подготовленную оборону - никакой разницы?
Конечно никакой. Это называется "воевать". И война предполагает все возможные виды боевых действий.
"Защита" не сводится к позиционной обороне.
>>Авиацией - бомбить (а не ограничиваться разбрасыванием листовок).
>
>Что бомбить? Города Германии?
Не обязательно. Можно бомбить инфраструктуру, используемую для переброски войск и оперативные тылы группировок.
>>Флотом кроме блокады, которая действительно сказывается не сразу - совершать набеговые действия на побережье.
>
>Этим они максимум отвлекли бы немецкий флот или даже только его часть.
Вы верно шутите?
Германский флот на 1939 г по сравнению с английским (даже не упоминая французский) - это даже смешно назвать "флотом".
>>>Гарантировано. Просто после нападения Германии на СССР возник новый блок,
>>
>>ну и как же гарантировано, если возник?
>
>А мог и не возникнуть,
Так ведь возник же :)
Вы сейчас из какого знания исходите - из априорного или апостериорного?
>>так Вы только что про Польшу написали, что даже ей состоявшей в блоке помощь стала поступать существено позже (а она раньше пала). А ведь СССР был от Англии еще дальше чем Польша (значимый фактор с Вашей т.з.)
>
>СССР - не Польша, он не мог быть так быстро выведен из игры.
Это Вы сейчас знаете. А на 1939 г польские ВС оценивались как вполне боеспособные и почтиравноценные РККА. У них ведь ТВД был уже.
>Если был бы союз перед началом войны - были бы и какие-то предварительные договоренности на случай нападения, может кое-что уже было бы доставлено в СССР еще до начала войны, и с ее началом поставки пошли бы скорее.
Не стоит фантазировать - понятия ленд-лиза на тот период не сущесвоало. Так что все поставки могли осуществляться только за деньги.
>>А я в таком случае напишу, что при наличии блока он "ведь мог и распасться".
>
>А с чего вдруг? По какой причине?
По той же, по которой "мог и не сложиться".
>>А что же такое активное по Вашему?
>
>Активное участие - это нападения на противника с целью нанесения ему ущерба с наибольшей эффективностью.
Как Вы думаете - эта эффективность оценивается исходя из имеющихся у союзника сил? Или она должна быть абсолютна - т.е. если союзник не аннигилировал армию противника - то он пассивен?
>>защита коммуникаций это не цель, а средство.
>
>И потому, если участие в войне ограничивается только этим, это не является активным участием в войне.
А оно не ограничивалось только этим.
>>>Не просто помощи, а существенной и своевременной помощи. А то можно транспортными самолетами перебросить роту и говорить о помощи. Или прибыть с армией, когда армия союзников уже уничтожена.
>>
>>Это демагогия.
>
>Это утрирование. А суть в том, что нужна не просто помощь, а эффективная и своевременная помощь. По сути возражения есть?
Конечно есть. Вы повторяете как заклинание про активные и эффективные действия не конкретизируя смысла этих общих фраз.
А я Вам говорю, что США воевали активно и эфективно - теми силами, которые могли выставить в расматриваемый период.
>>>>И еще один пример - в Африке дейстовали австралийские, новозеландские и нндийские войска.
>>>
>>>А это к чему пример? Их успели туда перебросить. И что?
>>
>>К тому что расстояние это малозначимый фактор.
>
>Значимый, потому что они не приняли участие в предыдущих военных действиях.
Их не отмомибилизовали просто к "предыдущим".
>А вообще тезис "расстояние это малозначимый фактор" для той эпохи выглядит настолько явно ложным, что мне странно, что его нужно опровергать.
