>>Дело же не в нагрузке. Я про это вообще не говорю. >>У нас есть целая полоса по южной Европе + вся Франция, до которой самолетоы из-под Мурманска не долетают. Значит чтобы "окучить" эту территорию, нам придется увеличивать количество самолетов, количество аэродромов для них, и пр, и пр, и пр. > > Что там за цели были на которые не жалко гонять самолеты в обход Скандинавии через ПВО Великобритании (это конечно не объедененное ПВО НАТО по границе с ОВД но тоже далеко не подарок) и жалко отработать чуть-ли не Окой из ГСВГ или Пионером вобще из Белорусии? Для стационарных целей ракет вполне достаточно, а для поражениея подвижных наземных требуются не заправщики а в первую очередь полная замена комплексов вооружения на ракетоносцах ДА.
"Там" - это где? Во Франции? Там вообще-то порты в которых выгружаются американские войска. Можно конечно и Пионером грохнуть, но кому хочется начинать ядерную войну?
>>Общее количество Ту-16 ок. 1500 ед. Ту-16З было выпущено 114 ед., при соотношении в полку 2 ракетоносца на один заправщик, получаем ок. 230 ракетоносцев с системами дозаправки. > > Всего заправляемых Ту-16 было выпушено вдое больше - 571. И в большинстве своем это были ракетоносцы. Например 157 заправляемых из 216 построенных Ту-16К-10 и т.д.
Ок.
>>"В те годы она строилась следующим образом: передовой авиационный эшелон - по 10 Ту-128 из каждого полка, которые при необходимости перелетали на аэродромы передового базирования (предполагалось их взаимодействие с самолетами ДРЛО Ту-126)" - http://www.airwar.ru/enc/fighter/tu128.html > > "Где деньги Зин?" - для осуществления этих планов нехватило денег на выпуск нужного количества Ту-128 не говоря уже про Ту-126 и заправщики.
На аэродромы на северах деньги есть, а он стоит подороже чем заправщик.
>>И чуть далее: "Использование в этой системе Ту-128, способных с полным вооружением "висеть" в воздухе более 2,5 ч, позволило вынести рубеж перехвата воздушных целей до 1100 км от границ СССР." >>Как видим рубеж обнаружения предполагалось выносить достаточно далеко. Просто с дозаправкой в воздухе, > > Выносить при базировании на передовые аэродромы в угрожаемый период методом патрулирования. Это огромные расходы оправданные только в случае кризиса. Обычно ПВО всеже дежурит на земле.
И? Это в любом случае предполагалось делать.
>>машины смогли бы действовать с базовых аэродромов, > > А если сидеть в глубине страны то чтобы обеспечить перехват на том-же рубеже надо обнаружить противника заранее, что требует не только заправщиков но и постоянно дежурящих в воздухе самолетов ДРЛО выдвинутых чуть ли не к северному полюсу.
Ту-128 это барражирующий перехватчик передового рубежа, от дозаправки ему хуже не станет, сможет находиться на рубеже большее время. На какой дальности встречают перехватчики первого рубежа мы не знаем, вполне может уже в пределах границ.
>>да и времени в воздухе проводить больше. > > А время в воздухе не самоцель а ресурс (и самолетов и пилотов) и расходовать его надо бережно с учетом невесть какого назначенного ресурса боевых самолетов. И для пилотов есть нормы налета превышать которые не стоит.
Конечно не самоцель. Это средство решать те же задачи, меньшим нарядом сил.
>>> Тут пожалуй соглашусь хотя Су-27 мог и без дозапрваки прикрыть Ту-22М с двумя Х-22 практически на весь радиус действия. >>Даже не с двумя, а с тремя. Только радиус действия при этом составлял 1100 км, при том что рубеж подъема палубной авиации АУГ считается в 1500 км. > > С двумя. У Су-27 радиус 1700км если конечно подвески не по максимуму. Насчет 1500 это серьезно? Какими самолетами и каким нарядом сил?
Вполне. "Интрудер" А-6F - боевая дальность 4500 км, "Корсар" А-7F - 4400 км. У обоих радиус действия порядка 2000 км. Наряд сил надо смотреть состав авиакрыльев.
>>А до того? Кто бы прикрывал Ту-16, ведь с 50-х годов до начала 70-х они составляли основу МРА. > > Перед МРА тогда не стояла задача гонять АУГ в чистом море - не до того было. И опять же никакая дозапрвка не даст сопровождать Ту-16 на МиГ-21 (масло кто в движок доливать будет?) а на свои Фантомы опять таки денег не хватало.
А для чего тогда нужна была МРА?
>>Например локальный конфликт на Дальнем Востоке с Китаем. С одной стороны это даст возможность в мирное время держать там минимум необходимых сил, а в военное быстро перебросить на ТВД необходимые силы. > > На ДВ и так нужно чемто американцев в Японии уравновешивать и этиже силы могут поучаствовать против Китая - им там совсем рядом.
Кто спорит. Нужно конечно. Но усиление никогда не помешает.
>Орфографический словарь читал - не помогает :) Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
Re: Ну это... - tarasv17.03.2008 05:04:42 (55, 3900 b)
Re: Ну это... - Андрей17.03.2008 22:54:09 (30, 5007 b)