Теперь ты начал умножать сущности
>>"Там же написано", что вели огонь в т.ч. прямой наводкой.
>***** Вести огонь - не значит "попадать". Да, артиллерия куда-то стрелялла (в том числе стоящая на прямой наводке). Куда она стреляла и куда попадала - хрен знает.
Т.е. твоя весрия "просто стреляли мимо". Спасибо, понятно.
>**** Да там скорее всего вообще никаких "амбразур" небыло - обычные пулемётные гнёзда, максимум - огневые точки в подвалах деревянных домов. Ни одного каменного сооружения в деревне небыло.
Амбразура есть даже в открытом окопе - это дырка в его бруствере.
>>Это недостаточное объяснение. Свое "неумение" означает превосходство противника. Так и в чем?
>***** Удачное расположение, хорошее инженерное обеспечение, дисциплина огня. Никаких фланговых чудес
А удачное расположение не включает в себя фланговый огонь? И почему ты упорно считаешь фланкирование чудом?
В наших отчетах по осмотру нем. позиций особо подчеркивается, что применяется преимуществено фланговый огонь.
>>чтобы выжить.
>***** Они и так выживали.
Страная точка зрения, зачем строить правильно, если можно сделать абы как, полагаясь на кривоглазость русских?
Между тем еще с 1941 г отмечена необходимость "досконального соблюдения уставов" (в отличие от зап. кампаний)
>>с чего ты взял что не могут имено попасть?
>***** Потому что там физически нет сооружений, которые могли бы выдержать целевую стрельбу полевой артиллерии. Значит если бы попадали - то поразили бы, не с первого раза так с пятого.
у тебя превратное представление об артогне. Даже правильный выбор установки прицела (т.е. "точная наводка") может не обеспчеить подавления и уничтожения цели, дае если 76 мм снаряды будут рваться в метре от ОТ.
Оборудование ОТ также имеет значение. Ну или недостатко выпущенных снарядов.
>С уважением, Роман