| | От | Begletz |  |
| К | Олег... |  |
| Дата | 30.03.2008 20:59:52 |  |
| Рубрики | WWII; Танки; Артиллерия; |  |
Это вряд ли, ИМХО
>Может быть недостаток артсредств можно компенсировать хорошей подготовкой пехоты?
даже хорошо подготовленная пехота, и даже при поддержке авиации и артиллерии буксует против глубоко эшелонированной обороны в скверной для наступления местности. Тому есть многочисленные примеры в ВМВ. Например, как немцы продирались через линию Мажино и линию Метаксы, или как мы буксовали против финнов в конце наступления в Карелии, уже имея всевозможные САУ и ИС-2, или остатков ГА Север в Курляндии (это 45й год, по Исаеву наша пехота уже хорошо подготовлена). Т е даже наличие всех необходимых факторов, т е мобильной артиллерии, господства в воздухе, хорошо обученной пехоты и (если местность позволяет) поддержки танков все-таки еще не гарантирует успеха. Отсутствие же хотя бы одного из этих факторов, похоже, гарантирует неуспех.
>То есть грубо говоря, положив полк пехоты вместо взвода + САУ мы добъемся тех же резульатов.
Вот, к сожалению, именно это и пытались делать.
>То есть в принципе, недостаток САУ можно было компенсировать пехотой.
Делать самоходки и тягачи все-таки рациональнее. Не столько даже с "общечеловеческих" позиций (т е что солдатские жизни дороже), сколько из общеэкономических, т к затраты на производство танка с 76-мм пушкой и самоходки со 122-152-мм (или тягача вместо легкого танка) не сильно отличаются, но эффект мог быть очень серьезным.