| | От | Александр Антонов |  |
| К | Дмитрий Козырев | |
| Дата | 30.03.2008 14:49:45 |  |
| Рубрики | Прочее; WWII; |  |
Re: Очень интересно
Здравствуй Дмитрий
>> А в какую сторону "идеологический вектор" надо было корректировать? В сторону ""Ленинизм учит - что страна социализма, используя благоприятно сложившуюся международную обстановку, должна и обязана будет взять на себя инициативу наступательных военных действий против капиталистического окружения с целью расширения фронта социализма"?
>Нет. Зачем ты это написал.
Так в какую сторону по твоему требовалось корректировать "идеологический вектор"?
>Я тебе не единожды просил - если ты хочешь задать вопрос, ограничься вопросом, не сопровождая его собственным домыслом.
Между цитатами из документов и домыслами есть существенная разница. К тому же правильно заданный (риторический) вопрос уже содержит минимум половину ответа. :-)
И так (как стало понятно из твоей краткой реплики) по твоему мнению "идеологический вектор" в 70-е следовало корректировать отнюдь не сторону "расширения фронта социализма" за счет "инициативы наступательных военных действий" а ля "Красный штром" мистера Клэнси.
Может быть тогд "фронт социализма" стоило расширять не на главном рубеже противостояния (в Европе), а на периферии, поддерживая разнообразные национально-освободительные движения и страны 3-го мира "избравшие социалистический путь развития"?
А разве именно этим СССР не занимался в те годы, заставляя к примеру США "отбрасывать коммунизм" (безуспешно) во Вьетнаме?
>> Так в какую сторону надо было корректировать идеологический вектор?
>В сторону того, что не любая война будет эскалирована в ракетно-ядерную, и что даже социалиалистическая страна способна бороться за свои интересы вооруженной силой, что локальные конфликты не являются прерогативой звериного оскала капитализма.
См. выше. Как показал опыт, войны "на периферии" (к примеру война в Корее или во Вьетнаме) совсем не обязательно стремилась превратиться в полномасштабную ракетно-ядерную (хотя в американском генералитете находились "ястребы" склонные к применению ядерного оружия на ТВД). Впрочем, имелся и обратный опыт, Кубинский (Карибский) ракетный кризис, в котором война начнись она, очень быстро бы перескочила "ядерный порог".
Так вот, именно в те годы, о которых ты говоришь, американцы своей концепцией "ограниченной ядерной войны" весьма недвухсмысленно продемонстрировали что при наметившемся неудачном исходе обычной войны в Европе они не остановились бы перед применением ядерного оружия, сначала на поле боя, а потом (если понадобиться) и на всём европейском ТВД.
В ответ из СССР было заявлено что в этом случае Штатам не "удастся отсидется" - то бишь что "ограниченная ядерная война" в Европе обязательно превратиться в полномасштабную. Как говориться: "За что боролись, на то и напоролись". Ни одна из сторон не готова была потерпеть фатальное военное поражение (для США таковым была бы потеря Европы) без того что бы не развязать ядерный конфликт.
Прямое же использование (в "борьбе за свои интересы") военной силы на на "перриферии" как показал опыт Вьетнама, Афганистана, а сейчас того же Ирака демонстрирует что "война любит победу и не любит продолжительности" АКА что увязание в такой "периферийной" войне служит скорее фактором ослабления чем усиления позиций крупной державы в борьбе за мировое доминирование.
Побеждать же следует без войны, как собственно и победили США в 1991-м (из за самоустранения противника), и как собираются победить сегодня изображающие "мудрую обезьяну на холме" почитатели памяти великого соотечественника Сунь-Цзы. :-)
С уважением, Александр