>Однако ученых настораживает другое: две летописи того же периода (Лаврентьевская и Ипатьевская) о победе Александра ничего не сообщают. Под 1240 годом значатся только два события: рождение у отца Александра князя Ярослава дочери Марии и взятие Киева татарами. Неужели тема рождения очередного отпрыска князя важнее, чем победа его сына над иноземцами?
Если бы автор хоть что-то почитал по русскому летописанию, он бы знал, что такое явление: фиксирование местного события в местной летописи, и отсутствие его в других, удаленных - это обычное дело. Просто это свидетельствует о том, что зафиксированное событие - местного значения. Так Московские летописи могли обойти вниманием местный набег казанцев на вятку и ответные художевства вятских и устюжанских пиратов, в то время как устюжский летописец мало того, что все выпишет, но еще и имя-прозвище воеводы укажет.
Применительно к Невскому инциденту, это свидетельствует лишь о том, что это была стычка местного значения: некие пираты попытались поставить опорный пункт на землях, которые Новгород считал своими, а молодой князь-военачальник их разбил. Разумеется, это не идет ни в какое сравнение с гибелью Киева или рождением ребенка у Великого Князя.
>Еще больше вопросов вызывает полное молчание шведских хроник, которые так дотошно регистрируют даже самые мелкие стычки, включая проигранные.
Так не началось на тот момент еще шведское летописание. У них в то время разброд и раздрай.
>Создателям патриотических мифов приходится только надеяться, что под королем шведов не подразумевается родной брат Александра Андрей, который скрывался в Швеции от татар и своего в будущем святого брата, вступившего с ними в сговор.
Ой вэй, Андрей бежал от Неврюя много, много позже. Означенный Андрей через два года по приказу отца помогал Александру в войне с немцами и небезызвестном Айс Бэттле.
>В этой связи необходимо подчеркнуть, что церковные жития вообще не могут рассматриваться как достоверный источник.
Вообще говоря, упомянутые в "Житии" участники битвы, в большинстве своем - исторические личности, которые потом еще много где фиксируются. И среди многих серьезных исследователей сложилось мнение, что автор жития либо сам беседоал с князем, либо знал кого-то из его приближенных. Житие было составлено отнюдь не через 150 лет, а в 80-е годы 13-го века, так что пусть автор статьи кусает себя за волосатые пятки.
>Однако вернемся к первоисточнику. Даже по сведениям, изложенным в нескольких строках, мы можем выяснить показательные нюансы: шведы заняли позицию так, что река остается у них в тылу, а это иначе как самоубийством (при возможности отступления) назвать нельзя. Они расположились лагерем, никуда не двигались (хотя корабли у них были) и ждали нападения Александра. Что их подвигло на столь пассивную агрессию (если это курортное стояние так можно назвать), не сообщается.
Известно что подвигло. Они собирались там крепость строить - собственно, так в то время землю и осваивали: приплыли, поставили острог, посадили своих людей, те начинают округу жучить. Шведы и позднее так поступать пробовали, а новгородцы их точно так же домножали на ноль, например крепость Ландскрона взяли, причем об этом печальном событии есть даже шведский эпический эпос.
>Дело в том, что в ту эпоху раздираемая внутренними конфликтами Ливония вела затяжную войну со своим "союзником по натиску на Русь" Пруссией, которая завершилась только в 1283 году.
Хрена себе, какие люди делают открытия. Кстати, крестоносная агрессия таки была, это даже немецкие историки не отрицают. Это было бы сложно отрицать при наличии имеющегося корпуса документов.
В общем, статья достойна фильма. Что патриоты у нас истории не нюхали, что либералы в дупу неграмотные.