ОтА.ПогорилыйОтветить на сообщение
КАМОтветить по почте
Дата03.07.2009 17:19:29Найти в дереве
РубрикиПрочее;Версия для печати

Ре: Дополню

>>Правда. Но это определялось общим уровнем не только промышленности, но и культуры (в широком смысле) и образования в странах. Дело во все том же "прусском школьном учителе", что, по словам Мольтке-старшего, выиграл войну 1870-1871 г. Быстро этот разрыв не преодолевается. Но компенсируется увеличением числа бронеединиц, что и пришлось делать.
>всёже это решения на уровне высшего военного руководства а не "школного учителя"

Высшее военное руководство ничего не может сделать с тем, что количество инженеров, конструкторов, квалифицированных рабочих в СССР было во много раз меньше чем в Германии.

>>То есть в этом смысле СССР делал что мог. А мог (в смысле качества) гораздо меньше чем Германия.
>дык выходит не компенсируется, а откуда такая уверенность что делал что мог? Я подозреваю что СССР в своих танках себе много чего позволить немог потомучто имел высокую планку необходимой численности.

Немцы наступили на грабли "чрезмерного качества", когда делали слишком малочисленные Тигры и Пантеры, плюс перетяжеленные и из-за этого с ненадежной ходовой.

>>>А бензовозов немцам хватало?
>>Да, с обеспечением, не только бензовозами, у немцев было сильно лучше. Впрочем, не сразу. Массу несуразиц организационного плана они выгребли начиная с аншлюса Австрии в 1938 году, наступая на грабли и на основе этого узнавая, чего именно улучшать.
>скорее у них более остро было выраженно понимание что танк "чтобы было" смысла имеет мало

Вы ошибаетесь. Это было имено изучение на горьком опыте, к счастью для немцев, при аншлюсе не военном, т.е. танки сломавшиеся, танки остановившиеся без снабжения, танки оказавшиеся хз где (а не там где надо) по причине неоптимальных структур управления, так же как их экипажи, потеряны не были. И к военному поражению это не привело - австрийцы не сопротивлялись военной силой.