>>Мое мнение, что отсыпание части пороха несущественно, но даже если я не прав - "колбаски" или натруски - на практике бы разрулили. > >Возможны варианты. Главная беда - стандартизация. А учитывая многообразие калибров и обазцов - ее не было. >И чисто технический момент - расширяющееся пуля монолитна или составная? В смысле, со вставным "наперстком"? >Я этого сейчас просто не помню.
пуля Нейслера была монолитная.
>>И круглыми пулями при стрельбе на 200-250-300 шагов-метров целились в кивер-султан-выше кивера > >Где-то так. На максимальную дальность все одно массово палить никто не будет. Просто "активную дистанцию" в случае новых пуль удалось бы сместить с 50-100 м (75 - 150 шагов) до 200 - 250 м (300 - 400 шагов), скажем.
Нормально бы палили залпами по себеподобным коробкам шагов на 600, кстати, в цепи бы раньше разворачиваться научились, может и до зачатков окапывания дошли бы.
Мое мнение, что до расширительной пули в гладкий ствол пришли от расширительной пули в нарезной (кстати, может даже и случайно - типа пулю Минье случайно или от безисходности в гладкоствол сунули и удивились результатам). А те начали усовершенствовать активно в 30-40 гг. 19 века тоже возможно не просто так, а, например, от появления новых ствольных сталей, допускавших массовый товарный нарезной ствол. Винтовки и штуцер - это все же не совсем одно и то же. И не просто так.
Re: Я не... - BIGMAN04.08.2009 20:50:57 (33, 1266 b)
Re: Я не... - swiss05.08.2009 15:14:35 (17, 488 b)