Re: И еще...
Салам алейкум, аксакалы!
>Свои слова про бред не хотите ли обратно забрать?
>Пока боевой приказ раненого ком роты не будет известен - нет.
То есть Вы не знаете каким именно образом ротный отдал приказ и отдавал ли вообще, но все равно обзываетесь?
Несколько безответственно, не находите?
Ну что ж? Давайте разбираться.
>Т.к. я имел ввиду слова:
>"Как я понимаю, это не было сделано, поэтому рядовому пришлось выходить на связь аж с командиром полка. И что-то мне подсказывает, что там не только вышеупомянутый пункт боевого приказа был упущен"
После ранения командира роты командование автоматически должно было перейти к назначенному ротным офицеру. Солдат, находящийся рядом с раненым ротным автоматически переходит в подчинение этого офицера и должен доложить ему. Вместо этого он выходит на командира полка. Связь с подразделениями роты у солдата была, иначе как же он управлял ротой, но с заместителем ротного он так и не связался. Если боевой приказ был отдан и в нем был указан заместитель, то это нарушение приказа в боевой обстановке - воинское преступление, статья в Уголовном кодексе. Наказание - вплоть до расстрела на месте без суда и следствия (в этом случае следствие будет потом). Однако бойца никто не наказал. Наоборот, командир полка одобрил его действия. Из чего я делаю вывод, что боец приказ таки не нарушил. А поскольку ротный вряд ли назначил своим заместителем этого рядового, то я делаю вывод, что заместитель не был назначен вообще. Конечно, я могу и ошибаться, но я, по крайней мере привожу аргументы. И факты. :) А с Вашей стороны изобилуют (если не превалируют) предположения. И после этого ВЫ называете мои слова бредом?
Что же до боевого приказа командира роты, то готов поспорить на шампанское (не знаю как Вы мне его передадите, но готов принять его условно :).), что точное содержание этого приказа если он был мы не узнаем. Поскольку отдан он был наверняка устно (поскольку письменно от комбата и выше), а память человеческая коротка.
Добавлю еще, что насколько мне известно (а мне известно), что в войсках практикуется нарушение некоторых положений уставов, в том числе конкретно положения о порядке отдачи боевого приказа. Практика эта зародилась еще во время позднего СССР и не думаю, что постперестроечный развал армии ее искоренил. Скорее всего она получила еще большее распространение.
>>Кстати, источник Ваших знаний не раскроете? Дело в том, что приведенные Вами пункты расположены в несколько необычной для меня последовательности. Может за последнее время в тактику мотострелковых подразделений были внесены какие-то изменения? Не просветите?
>
>БУСВ ч3.
Какого года?
>Нет, это скорее как смена президента. Если президент не может, то вместо него обязанности выполняет премьер, потом МО, и т.д.
Случай когда президент не может четко определен в Конституции. Там написано конкретно: обязанности исполняет премьер-министр.
>Может хватит. Если нет зама то к ком взводу. Вот если ротный считает, что зам не способен его заменить.
Вот именно! Люди писавшие БУСВ никак не могут знать кто у данного конкретного ротного наиболее толковый офицер. Поэтому и оставили этот вопрос на усмотрение командира роты. Впрочем здесь мы спорим ни о чем. В любом случае не рядовой. Ну, кроме рассматриваемого нами случая, конечно. :)
>>Думаю, на солдата гнать все же не надо. Он дырку ротного заткнул. И, возможно, не только ротного. Вот только в очередной раз подтвердилось высказывание: подвиги всегда закрывают чьи-то промахи. :(
>В чем подвиг то? В том что он по радио указания ком полка передавал?
По Вашему управление ротой заключается только в передаче указаний командира полка?
Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.