Re: Еще раз...
>Ладно. Вот официальная страничка из мануала - http://www.globalsecurity.org/military/library/policy/army/fm/3-22-37/chap1.htm#2 (самый низ), меряйте сами.
Если верить этому графику дословно, ракета летит по прямой по направлению к цели на расстоянии 2000 м с высоты 160 метров приблизительно начиная от 1300 метров. Получаем tg a ~ 0.23, а угол падения соответственно 12 градусов. Что совершенно явно не так. Значит диаграмма исключительно ориентировочная.
>"Коррекция" и разворот на 90 градусов из горизонтального полета, да еще так, чтобы попасть по движущейся цели - разные вещи.
Да, так и что - есть коррекция или нет ее?
>Подразумевает, то полет Корнета заметить труднее, особенно удаленным наблюдателям.
Голословно.
> А Джавелин, когда набирает свои 150-160 м, должен быть виден всей вражеской роте.
Ну и любуйтесь на здоровье :)
>Прямой выстрел - это попадание под углом градусов 10-15, не более.
Меньше :)
>Собственно, top attack - "трапециевидная траектория", когда ракета круто взбирается, летит горизонтально и пикирует под 45 гр. с 150-160 м;
Еще раз (последний) вопрос - откуда именно 45 градусов?
>direct hit - "треугольная траектория", когда ракета круто взбирается на 20-60 м и сразу пикирует.
"Пикированием" сие назвать затруднительно учитывая угол падения градуса в 4 :)
>Так что еще раз: в 1996 г. планировали срок годности 20 лет, при гарантии 90% через 10 лет.
>На сегодня срок годности (не путать с гарантийным периодом) установлен в 10 лет.
>Заметим, в обеих ссылках использован тот же термин - shelf life.
Нет, в случае 20 лет использован термин "shelf life extension", что переводится как "продление гарантийного срока". А shelf life - это таки именно гарантийный срок а не "срок годности" (не путать с капустой на полке супермаркета). По истечении гарантийного срока боеприпаса начинается не какой-то странный "срок годности", а либо продление гарантийного срока, либо переработка, либо утилизация.
>Я намекаю, что использовать тепловизор ПУ ПТУР, да еще с неперезаряжаемой батареей как наблюдательный прибор длительного использования - порочная идея. Судя по практическим результатам (огромным эксплуатационным затратам и быстрому износу).
Вы правы, лучше вообще обойтись без тепловизоров как делают реальные поцоны :) Вы подумали бы головой - неужто если у войск будет под рукой корнет с 1ПН79 и больше ничего, они им не воспользуются чтобы чеченов разглядывать? Несмотря на то что там не только "неперезаряжаемая батарея"(с) но еще и баллоны расходуются? Нашли, тоже, недостаток джавелина :)
>Кстати, в предыдущем комменте я ошибся - литиевая батарея Джавелина (весом 1,3 кг) не перезаряжаемая и 4 ч - "идеальный" срок службы, а практический - 3 ч при температуре от 10 до 49 градусов, и 1 час при температуре ниже 10 градусов.
>Так что 2-3 часа понаблюдал, и надо выбрасывать.
Да и хрен бы с ней. Батарейка от рации, панимашь. Массовый расходный материал. Тут вон джавелинами по домикам стреляют, а вы о батарейках сокрушаетесь. Мы тут говорим не о недочетах в оснащении американской армии, которая оснащена чтобы с ГСВГ воевать а воюет с зусулами, мы об образце вооружения.
>Попаданий было много по новейшим танкам.
Попаданий много, а повреждено только 10 штук? Одно из двух - либо попаданий таки мало, либо ракеты не особенно эффективны оказались :)
>Естественно, точно никто ничего сказать не сможет по множеству причин. Но факт, что приманение было с попаданиями. Если бы Израиля имелась надежная техническая методика предотвратить попадания - не попали бы ни разу.
Если есть методика - не должно быть ни разу, да. Я вас умоляю, что за юношеский максимализм :)
>Про "отличное состояние" оставлю на вашей совести, на фотографиях того ремени было видно и множество потертых ПТУР. Основная масса была выпущена в 1-й пол. 1980-х, некоторые "Малютки"даже в 1970-х. А некоторые малютки - даже в 90х. А вы манипуляциями занимаетесь, употребляя термин "ржавые".
>Почему Корнет лучше? Побыстрее, понадежнее (поскольку новее).
Поскольку новее - запросто может быть скорее менее надежный чем более. В общем бездоказательно.
> Неизвестно, чтобы давился чьими-либо "Шторами".
Никаких штор у израильтян и не замечено вроде?
> Главное же, что у него есть шансы пробить Меркаву, тогда как ПТУРы начала 80-х - как комариные укусы.
У них тоже есть шансы, и они таки пробивали.
>Мало ли лазерных дальномеров на свете. И на каждое включение откуда-то издалека останавливать колонну и ставить дымзавесу?
ЛЮБОЕ облучение танка в боевых условиях это ЧП, требующее немедленной реакции. Мне поразительно видеть подобное отношение к этому. Напоминаю что "штора" тоже автоматически при облучении разворачивает башню и отстреливает гранаты - вы считаете напрасная тревога?
>Кстати, помнится, сами когда-то обличали неэффективность, на практике, нынешних приемников лазерного облучения именно на примере Ливана. А сейчас разворот на 180 градусов. Нехорошо.
Проблема там как выяснилось была с их незначительным наличием а не с неэффективностью. Во время операции в Газе их уже использовали массово.
>А с пикированием под 45 гр. со скоростью 150-200 м/с так уж ничего сделать нельзя?
Можно конечно. Практически с любыми современными ракетами КАЗ успешно борются, не припоминаю где я утверждал обратное. Однако пока КАЗ приняты массово на снабжение только в одной стране, и эта страна - не Пакистан.
С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info