>>Е: >>Что ниша у таких амфибий имеется - никто как бы не отрицает. Вопрос в том, не слишком ли накладно для этой ниши покупать новые самолеты по 40 млн. долл штучка, при том, что используются они небольшое количество времени (у тех же канадских и итальянских CL-415 налет в среднем всего 200 ч в год, с учетом учебных и транспортных полетов). > >40 млн. долларов штучка это, как я понял, для зарубежных заказчиков.
>
>"Один самолет Бе-200 стоит около миллиарда рублей."
Е: "Около миллиарда" - это и есть порядка 40 млн. долл, ибо последняя известная мне цифра для МЧС - 1,2 млрд. руб. При чем заметьте, это голый борт, без "пакета", как у Bombardier.
>>Не экономичнее ли будет собрать парк разных старых конвертированных самолетов на те минимум 10 млрд. руб, в которые обойдется закупка 8 дополнительных новых Бе-200? > >Новые Бе-200 прослужат несколько десятилетий а конвертированные сухопутные самолёты ещё советского выпуска придётся быстро списать.
Е: С чего вы взяли? Конвертированные самолеты служат десятилетиями, тем более, что ресурс у многих советских транспортных бортов далеко не выбит. См., кстати, американский противопожарный парк. А за деньги вместо закупки одного нового Бе-200 можно откапиталить штук 20-30 Ан-12.
>>Прямое сравнение количества тонн воды за смену у Бе-200 и Ил-76 не вполне корректно, поскольку эти машины могут применяться для разных тактик пожаротушения и подавления разных по масштабу очагов пожара. 42-43 т воды с Ил-76 дает возможность давить даже крупные очаги. > >Согласен, арсенал тактических приёмов пожаротушения должен быть широким. Отказ от закупки Бе-200 этот арсенал может только обеднить.
Е: Этот арсенал как раз "обеднит" закупка нескольких слоников Бе-200, хотя за те же деньги можно завести целую орду конвертированных бортов.
По этому ИМХО оптимальный подход - это закупка как противопожарных Бе-200 так и закупка быстроустанавливаемого противопожарного оборудования для имеющихся Ил-76 МЧС, ВТА, а так же вертолётов этих ведомств. Вопрос лишь в оптимальном распределении средств между этими тремя программами, а не в том что бы полностью закрыть одну из них в пользу двух других.
Е: Результатом такого "оптимального подхода" будет, скорее всего, очередная острая нехватка пожарной авиации в случае очередного кризиса, при расходовании несметного бабла. В общем, типично для ведомства Шойгу.
>>Вот например выводы по опыту применения на Сахалине в 1998 г. Бе-12П (который нес 6 т воды - то есть был в классе CL-415 и Бе-200) >> > >>"Эффективность действий этого аппарата была невысокой - отчасти, из-за постоянно ощущавшейся нехватки топлива, отчасти, из-за технических параметров, так как сбрасываемая самолетом вода в лучшем случае накрывает участок примерно 100 х 40 метров. Таким образом, применение БЕ-12П наиболее эффективно против оперативно обнаруженных небольших источников возгораний... Оперативность обнаружения пожаров на Сахалине была недостаточно высокой, в итоге самолет-танкер часто применялся для работы по кромкам распространившихся очагов, что часто не приносит ожидаемого эффекта". > >Как видим Бе-12П оказался со своим 100 х 40 м слабоват.
>"Самолет-амфибия Бе-12П-200 обладает способностью забора от 4,5 до 6 тонн воды при глиссировании... а одну заправку самолет способен доставить и сбросить в зону лесного пожара до 140 тонн воды."
>Противопожарный Бе-200 забирает на глиссировании от 6 до 12 тонн воды.
>"За одну заправку топливом самолет Бе-200 может сбросить на очаги пожара до 270 т воды."
Е: Вы гляньте вверху ветки примеры по опыту МЧС. Реально Бе-200 фактически берет за раз в среднем 8 т воды, то есть разница с Бе-12П невелика. Это машины одного класса и одной ниши. Главное тут не в том, сколько воды самолет выкидывает "за заправку топливом", а в том, сколько он выкидывает ЗА РАЗ. Так вот, при выкидывании зараз 6-8 т можно давить эффективно только небольшие очаги (именно это ниша таких машин), против больших очагов такая машина в принципе малоэффективна, сколько заходов не делайте. К тому же при тушении больших очагов резко возрастает испаряемость воды, то есть значительная ее часть вообще не долетает до земли. Поэтому против больших очагов и нужны самолеты с большой нагрузкой разовой.
>>Другое дело, что Ил-76 тоже выглядит не лучшим образом, т.к. конечно, тяжеловат, и имеет проблемы с аэродромами. Лучше всего был бы С-130 или Ан-12 :-)) И вот о парке старых Ан-12 я бы и подумал. > >На сколько затянется сопровождаемый постоянными возвратами на аэродром базирования и заправкой водой на этом аэродроме (отнюдь не за несколько секунд) сброс с Ан-12-го 270 тонн воды? По моему получается что Бе-200 со своей способностью быстрого забора воды из водоёмов (встречаются заметно чаще чем аэродромы пригодные для Ан-12) и своими 6-12 тоннами за сброс как раз искомая "золотая середина".
Е: Это все верно только в том случае, если есть вблизи водоем, причем не просто водоем, а водоем, пригодный для безопасного летания и забора Бе-200. Таких районов даже в России не так много. То есть по сути Бе-200 - нишевый самолет. А над 90% лесных массивов РФ выгоду будет иметь Ан-12, который как раз с точки зрения сухопутного аэродрома куда неприхотливее Бе-200.
Ан-12 всё равно "уходящая натура". Сделав ставку на малоресурсные Ан-12 прекратить сегодня производство Бе-200 это завтра-послезавтра вынужденно закупать Bombardier 415. Скупой платит дважды.
Е: В США и Канаде вон эта "уходящая натура" еще подревнее юзается в изобилии. Видно, деньги лучше считать умеют.
>>>С учетом того что цены на новые Бе-200ЧС и Bombardier 415 сравнимы отказ от серийного производства первых в пользу закупки для МЧС последних в качестве реальной альтернативы можно наверное не рассматривать. :) > >>Е: >>Да и стоимость эксплуатации Бе-200 заметно дороже. У Bombardier 415 расход топлива примерно 1,1 кг на км,, у Бе-200 - примерно 3,5 кг на км. > >При среднем налёте порядка 200 ч в год радеть за топливную экономичность при пожаротушении?
Е: во-первых, Шойгу жаловался на высокий расход топлива на пожаротушение. Даже для его ведомства это чувствительно. Во-вторых, речь идет о стоимости Bombardier 415 vs Бе-200. Так вот, первый не только дешевле сам по себе, но и имеет намного более дешевый жизненный цикл. То есть коммерчески более выгоден. Один Bombardier 415 при налете 200 ч тратит 100 т топлива, Бе-200 - 330 т топлива в год. Разница очевидна.
К тому же расход топлива вернее считать применительно к тонна-километрам. (л/т-км), всё же выполняется транспортная работа.
Е: Ценное сообщение. Вообще-то я именно и не стал пересчитывать, поскольку из приводимых выше по ветке данных вроде все очевидно и так. Если посмотреть выше данные МЧС, то можно увидеть, что эту работу 415 делает вполне сопоставимо с Бе-200, если не больше даже. Таким образом, по "л/т-км" Bombardier 415 выглядит еще лучше, чем Бе-200, чем по чистому расходу топлива.