>>А по самолетному там одни недостатки. Очень плохое крыло для полета по самолетному. > >Вы в ЦАГИ работаете? или кафедра в МАИ? :) Ну, образование у меня всё же гидроаэромеханическое, хотя да, и я не в ЦАГИ и не в МАИ.
Но что "очень плохое крыло" - абсолютно согласен. И очень плохая винтомоторная группа.
>на "сезон пожаров" сойдет ни в коем случае. Тупой излишний груз в виде бульбы и поплавков плюс резкое снижение грузоподъёмности в условиях горячего возмущённого воздуха - объём возимой воды можно будет считать штучными вёдрами.
>>У Бе200 корпус в воде, а не на поплавках >И что? Есть контакт с водой значит можно всосать. осталось прикинуть, на какую высоту надо поднимать воду (напомню, её кубометр всё ещё весит тонну), какую энергию на это надо потратить и откуда её взять столь малому аппарату. У Бе-200 эта энергия есть, в отличе от.
>У Ан-2 ессли не ошибаюсь в поплавки вода принималась отказ одного клапана - и кувырком.
Ко всему этому надо добавить общую бредовость концепции, в любом из четырёх режимов (жаль, перочинный ножик не поставили - было бы сразу пять) возится груда либо абсолютно ненужного, либо крайне дорогого для этого режима барахла.
1. В режиме самолёта прочность, необходимая для аэросаней абсолютно не нужна, а стабилизатор размера, необходимого для полёта на экране, абсолютно избыточен.
2. в режиме экраноплана дисковое крыло, мягко говоря, сомнительно (это в самолётах есть какой-то смысл в круговом крыле, и... На экране - нет), верхнее крыло почти бесполезно, мощность двигателей избыточна.
3. Катер - большая парусность и проблемы при боковом ветре, серьёзные проблемы. Стоимость совершенно ненужной в этом режиме самолётной конструкции - абсолютно чрезмерная, в разы.
4. аэросани - то же, что для катера плюс ударные нагрузки от поплавков потребуют локальных упрочнений, абсолютно не нужных во всех остальных режимах.
