Re: Отличия есть и весьма существенные
>>Не факт. По "кругам" можно предположить лишь факт наличия первичных документов, но отнюдь не их содержание...
>
>Т.е. Вы полагаете, что документы издаваемые "во исполнение" содержание первичного документа существенно искажают?
Порою да. В частности вспоминаю Жуковский мемуар, когда он описывал меры секретности при подготовке наступательных операций. Есть общее планирование, например, директива. В рамках этой директивы выпускаются вторичные документы непосредственным исполнителям. В них возможно (в целях обеспечения режима секретности) существенное искажение и замысла операции, и формы ее реализации. Далее собирается круг непосредственных исполнителей, их знакомят с текстом директивы.( возможно, каждого только со своим участком). Далее дается некий устный комментарий, исполнителям разрешено сделать часть записей (отличающихся от первой директивы) в рабочих тетрадях (опять же секретных). Далее оставшаяся часть доводится устно, с запрешением записывать. Вот вам пример НАМЕРЕННОГО искажения во вторичных документах. Этакий "секретный новояз". Тот же Баграмян подробно рассказывает про подготовку ряда наступательных операций, когда он приезжает на рекогносцировку перед наступлением, приказывает оборудовать позиции, рыть окопы, создавать опорные пункты. Бойцов широко знакомят с формами борьбы с танками, выпускают широким тиражом листовки про оборону... А в тылу готовится к переброске какая-нибудь 11 гвардейская...Потом, после инспекции и раздачи распоряжений на оборону Баграмян берет "за локоток" командующего армией и говорит ему полушепотом: "Ты, это, того, понимать должен, что мы здесь готовим оборону...." - "Понял, отвечает командующий армией, понял, что "оборону"..." Примерно так. И если поднять документы того периода по той армии, включая листовки и тд, создается четкий оборонительный "круг". И можно "интерполировать" до умопомрачения, распоряжение ведь устное было, про "подготовку обороны"...Но тут проще - видим подготовку обороны с последующим фактом наступления ( хочете деталей?- Их есть у меня :-)) принесу Баграмяна - "Так мы шли к победе", вплоть до страницы...:-)))
Вот и получается, что вторичные документы могут трактовать первоначальные замыслы вплоть до разворота на 180 градусов. И на 360. И на 45 или 90. Чтобы точно понимать, надо либо знать "новояз" товарищей Сталина и Жукова в деталях, либо иметь все документы, и смотреть, как первоначальный замысел был донесен до непосредственных исполнителей...
Также и анализ "планов прикрытия".. Я не знаю, что Жуков с Василевским и Анисовым, ознакомив командующих округов, возможно и армий, ногтем в директиве отчеркнули (что читать, а что - нет) после записей в рабочих тетрадях, и сказали: "Задача понятна?" -"Понятна, товарищ генерал!" ""Прикрытие!" - "Понятно, называем прикрытием" - "Вперед, "прикрывайте"...
А некоторые пытются "интерполировать", не видя "следа генеральского ногтя" :-)). Мне трудно оценивать, что и как именно было, я с данным "новоязом" знаком плохо. Но по многим косвенным свидетельствам, могу сказать, что не все проистекало так, как вы "интерполируете".
>По моему, по "кругам" можно составить достаточно ясную картину замыслов. По крайней мере в военном отношении. Проблема-то в том, что даже вторичные документы систематически не публиковались.
Я бы поостерегся говоритьо "ясной картине" до знакомства со всеми документами ГВС и ЦК/СНК за отчетный период. Там где "хотели и получилось", можно "интерполировать" с некой долей уверенности, например, с протоколми Молотова-Риббентропа и разделом Польши. А там, где "хотели, но не получилось", "наинтерполировать по кругам" можно что угодно, например, про Финляндию. Я не уверен, что "правительство Куусинена" не собиралось обьявлять войну Швеции за спорные территории, например. Уж больно близко и соблазнительно лежат шведские рудники от границы Финляндии. А спорных территориальных вопросов Швеция-Финляндия хватало...Возьмите те же самые Аландские острова, например...
Так что в случае с Финляндией мы видим только первую неудавшуюся часть "спектакля", сам "режиссерский замысел" из вторичных документов не ясен в достаточном обьеме.
>По-моему по поводу "Финской ССР" и первичных документов быть не должно. Т.е. если и были какие замыслы, то остались в устной форме. Не созреля ситуация до документа. А от "республики Куусинена" кругов осталось достаточно, чтобы судить о ее роли.
Я бы поостерегся судить о ее роли. Стратегически Финляндия - это никель и целлюлоза(пороха). Не знаю, что важнее. А Швеция, - это высококачественные руды, позволяющие выплавлять высококачественые стали. Чего немцам,например, не совсем удавалось в своем Руре. А шведы - могли. Отсюда и инструмент шведский быстрорежущий (Сандвик, например), и подшипники(СКФ)... Это и сейчас осталось. Так что именно мы хотели, мне не ясно. Одно пока понимаю четко - полезли перерезать стратегические источники сырья( этакая "северная румыния"). Не долезли. Это тоже понимаю. И вышло плохо. Потом полезли к югу, "к проливам". Опять не долезли. Пришлость воевать "честно".
>Но не существенно. В пределах допустимой ошибки.
>> Как с ЮФ, которого "не было" до июня 1941 года.
По моим соображениям, ЮФ (вернее, решение на создание фронтового управления) точно был уже 27 мая. Когда в ГШ выдали директивы на вывод. Иначе в 20-х числах июня ФИЗИЧЕСКИ не успели бы создать ЮФ и вывести управление МВО на КП. Почему в записке Василевского, именуемой "Соображеньями", не было ЮФ? Не скажу сразу. Наиболее на мой взгляд вероятные обьяснения:
1. В ГШ среди заместителей было "разделение труда" северо-запад и запад - Василевский, а Юг и юго-запад - Анисов. Тогда кроме "Соображений северных " от Василевского должны существовать "Соображения южные" от Анисова примерно такие же от той же ориентировочной даты.. По "принципу симметрии" :-)) без северо-западного фронта, наверное..Или без северного...:-)) Но с ЮФ... Но это не более чем "анализ расходящихся кругов", сами понимаете.
Но если серьезно, то пока не считаю "Соображения рабочим документом. Вернее, считаю черновиком одного из второстепенных вариантов, разработанных, представленных, но в дело не пошедших.
